臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第410號
原告 王煒淋
被告 吳煜偉
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第15號），本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自111年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年8月4日前之某日加入真實姓名年籍不詳、暱稱「 羅志威 」、「 林天佑 」、「 阿寶 」、「平哥」、「王子希」、「NoslenAlubat」等成年人組成之詐欺集團組織，負責於詐欺集團內接送、監控人頭帳戶提供者。該詐欺集團成員先於同年8月3日，以通訊軟體LINE暱稱「 吳品瑜 」、「 文彬 （工作室）」誆騙原告加入「Anti」假投資網站進行投資，致伊陷於錯誤，而匯款15萬元至詐騙集團指定之第三人 蔡享言 所有之中國信託銀行帳戶000000000000號帳號中，旋遭提領一空。 嗣伊 驚覺受騙報警始查悉上情。而被告為詐欺集團成員，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。本件原告主張受詐騙集團指示將15萬元，匯入詐騙集團指定帳戶，而被告為詐騙集團成員，負責於詐欺集團內接送、監控人頭帳戶提供者，與詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔等情，業經本院刑事庭以111年度原訴字第39號刑事判決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。故本件被告加入詐騙集團，並負責於詐欺集團內接送、監控人頭帳戶提供者之工作，則被告之行為自與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，而縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，依前揭說明，自應與其他詐欺集團成員對原告所受15萬元損害負連帶賠償之責。是原告此部分請求被告賠償全部損失係屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元及自111年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 高雪琴