臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第905號
原告旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
被告 張順文
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰柒拾陸元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟肆佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年5月2日11時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮延平路快車道由南往北行駛，嗣至延平路82號前時，疏未注意車前狀況，自後追撞於該處停等紅燈，由訴外人 曾柏凱 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（為訴外人 曾烜輝 所有，下稱系爭車輛）後方車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）1,600元、烤漆費用3,500元、零件費用8,680元，合計13,780元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告13,780元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出
書狀作何陳述或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、肇事現場略圖、照片、行車執照、保管單、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書，及本院函查之屏東縣政府警察局潮州分局112年11月1日潮警交字第11232601000號函文暨所附系爭事故之道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告應於駕駛時注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之安全距離，惟被告卻疏未注意前方停等紅燈之系爭車輛，而自後追撞系爭車輛，則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用合計13,780元等情，亦據原告提出上揭估價單、統一發票等資料為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第17頁），係西元0000年0月出廠，於系爭事故發生時已使用3年8個月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用8,680元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為3,376元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為8,476元（即工資費用1,600元＋烤漆費用3,500元＋零件費用3,376元＝8,476元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告8,476元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年11月25日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,680÷(5+1)＝1,447（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,680－1,447)×1/5×（3+8/12）＝5,304（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,680－5,304＝3,376。