裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年訴字第233號民事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決95年度訴字第233號原告庚○○兼訴訟代理人甲○○被告辛○○兼訴訟代理人戊○○被告丙○○
（現因案於臺灣台北監獄執行中）乙○○原名 林福義 兼上列二人訴訟代理人己○○住宜蘭縣被告丁○○住花蓮縣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（95年度附民字第22號），本院於95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告己○○、丙○○應連帶給付原告庚○○、甲○○各新台幣叁萬元，及被告己○○自民國九十五年五月二十日起、被告丙○○自民國九十五年五月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告戊○○、辛○○就被告己○○前項所負債務應負連帶給付責任；被告乙○○與丁○○就被告丙○○前項所負債務應負連帶給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告己○○、丙○○於民國93年12月8日起至94年4月14日，因細故連續於如附表所示之時間，在宜蘭縣壯圍鄉等處之公用電話，撥打原告甲○○之電話，對接聽電話之原告2人以如附表所示之加害生命、身體、自由及財產之言詞，恐嚇原告2人，致原告等恐懼不已。嗣經原告提出告訴，經檢察官起訴後，由鈞院刑事庭以95年度易字第82號判決被告己○○、丙○○有罪，確定在案。查被告己○○、丙○○動輒以穢語及「連你女兒都做掉」、「你還有兩個兒子，我一起都做掉」、「碰到我一次就把你全家包起來」、「再不交出你女兒，就要去燒你房子」、「這幾天你要多注意，我會給你吃花生（指子彈）」等令人聞之喪膽之加害生命、身體、自由及財產之言語，恐嚇原告，致原告日夜擔憂死懼、幾近精神衰弱，甚且因此將子女轉送他處藏匿，以免子女遭受不測，已嚴重損害原告之心理健康。爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項之規定，請求被告己○○、丙○○賠償原告精神慰撫金各新台幣（下同）300,000元。而被告己○○、丙○○於為上開侵權行為時均尚未滿20歲，為限制行為能力人，被告戊○○、辛○○為被告己○○之父母，被告乙○○、丁○○則為丙○○之父母，均應依民法第187條第1項負連帶賠償責任。爰為訴之聲明：㈠被告應連帶給付原告各300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告己○○、戊○○、辛○○、丙○○、乙○○對於原告主張被告己○○、丙○○對渠等有上開恐嚇行為之事實，俱不爭執，惟抗辯以：本次事件之發生，係源於被告己○○與訴外人即原告之女 李欣怡 原為男女朋友關係，其後因生情感糾紛，李欣怡於93年12月7日凌晨糾眾強押被告己○○予以毆打，己○○並遭脅迫當場脫去全身衣物當眾手淫，李欣怡等人並將其過程以手機拍照。其後被告己○○因不甘受辱，才會與被告丙○○打電話對原告為本件恐嚇行為。故本件實事出有因，原告請求賠償之金額實在不合理。況且先前就被告己○○、丙○○對原告所為毀損部分之告訴及請求，也已以80,000元賠償和解，希望在本件能公平處理等語。爰為答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告丁○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述。
四、本件兩造對原告起訴之事實，除原告請求之金額是否合理外外，均無爭執，且有本院95年度易字第82號刑事判決及卷宗（含警、偵卷）、可稽，故均應認定為真實。是以本件兩造之爭執，胥在原告因被告己○○、丙○○上開恐嚇行為，是否得向被告請求非財產上損害賠償；如是，則其金額以若干為當？經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償。民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。本件被告己○○、丙○○對以電話於如附表所示時間，對於原告為如附表所示內容之言詞，均足使原告心生畏懼，而致自由受有限制，且核其內容有對原告子女之身體或生命為將欲侵害之告知者，有將縱火燒原告房子等恐嚇言詞者，衡諸一般常情，均足使對話者產生極大恐懼感，其侵害情節實屬重大，故原告主張被告己○○、丙○○應依前開法條規定，賠償原告非財產上損害，即屬有據。而被告己○○係00年0月00日出生，被告丙○○則為00年0月00日出生，於93年12月8日至94年4月14日對原告為上開恐嚇行為期間均尚未滿20歲，為限制行為能力人，則依民法第187條：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」之規定，被告己○○及丙○○之父母，即被告戊○○、辛○○與被告乙○○、丁○○，亦應分別與己○○、丙○○負連帶賠償之責。故原告此部分之主張，亦於法有據。
㈡、再應認定者，為原告所得向被告請求之非財產上損害，應以若干為當。查本件被告己○○、丙○○以如附表所示之言詞恐嚇原告，宣示欲對原告及子女之身體、生命及財產為侵害，足使原告受有甚大恐懼，已如前述。然此乃被告己○○因與原告之女李欣怡有感情糾紛，李欣怡糾眾妨害己○○之自由並予以傷害所致，此有台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官95年度偵緝字第126號追加起訴書在卷可按。本院審酌上開事件之發生因果，另依職權調查兩造之財產及所得資料所示，兩造均無甚多財產，亦無特殊身分地位，故綜酌上情，認被告應連帶賠償原告之非財產上損害，以各30,000元為適當。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告己○○、丙○○連帶賠償之非財產上損害，以原告各30,000元為適當，原告於此範圍內及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，於其勝訴部分，因命給付之金額或價額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，原告之聲請核無必要；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回之。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，第389條第1項第5款判決如主文。
中華民國95年12月29日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須傅繕本）。
中華民國96年1月2日
書記官詹玉惠