臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第684號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第684號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第684號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國97年4月30日所為裁定(96年度交聲字第516號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受處分人甲○○（下稱受處分人）抗告意旨略以：本件警方於架設移動式雷達測速器的前方800公尺，長年即設置有「前有測速照相」之標示牌，在此標示牌由南投縣魚池鄉往埔里方向前行約1.4公里處之交岔路口，即設有1個固定式的測速照相器，受處分人經常行經該路段，早已認為該標示牌乃在警告前方交岔路口處之固定式測速照相器，警方若欲於該1.4公里之路段中，臨時增設1個移動式雷達測速器，應於其前方至少100公尺前，增設「前有非固定式測速照相」，以警告駕駛人方為正當，本件警方係以隱蔽方式偷拍，其舉發確實違法不當，惟原裁定未查，遽駁回受處分人之異議，顯有未洽，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原處分意旨略以：本件受處分人駕駛其所有之車號00—4565號自用小客車，於民國96年10月17日15時19分許，行經省道臺21線公路51.6公里處，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之違規，經交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（下稱原處分機關）依道路交通管理處罰條例第40條之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1600元，並依同條例第63條記違規點數1點等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款情形外，處1200元以上2400元以下罰鍰，同條例第40條定有明文。次按汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第40條者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1點，同條例第63條第1項第1款復定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所示，汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里，若於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1600元，並記違規點數1點。
四、經查：㈠本件受處分人駕駛上開車輛於上開時地，因行車時速達73公
里、超速13公里（限速60公里）之違規，經南投縣政府警察局交通隊警員以雷射測速儀器照相採證後，逕予掣單舉發等情，有投警交字第J00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關投監四字第裁65-J00000000號裁決書，及採證照片暨有效期限至96年12月之雷達測速儀檢定合格證書影本在卷可按，並經證人即本件舉發之南投縣政府警察局交通隊警員 陳慶文 於原審到庭具結證稱：「本件是我逕行舉發的，我們當時在臺21線51.6公里處，是從魚池往埔里方向，在暨南大學前方約7、800公尺，利用移動式三腳架雷達測速，我們在場使用可以移動之三腳架雷達測速器，不是固定式的，前方在臺21線52.4公里處，我們有1個警告標誌『前有測速照相』，我們有人固定在那裡看著三腳架，違規人（即受處分人）從魚池往埔里方向行駛，那邊限速是60公里，違規人時速是73公里」等語（見原審卷第14頁、第15頁）。
足認受處分人於上揭時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」之違規無訛。
㈡受處分雖以前詞置辯，然按對於行車速度超過規定之最高速
限或低於規定之最低速限之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於100公尺處，於高速公路、快速道路須至少於300公尺前，明顯標示之，道路交通管理處罰條例第7條之2第3項定有明文。查，本件於警方所設置之移動式雷達測速照相器前方800公尺處，即設有「前有測速照相」之標示牌，除據證人陳慶文證述如前外，並有該標示牌設立之位置照片可證，警方所為之上開違規舉發，已符合程序上之規定。縱受處分人誤認該標示牌，係為警告設於該標示牌後方約1.4公里之交岔路口處之固定式測速照相器，亦無從解免本件之違規行為。
㈢受處分人既於上揭時地有上開違規之事實，從而，原審以原
處分機關所為上揭裁處，核無違誤，而駁回受處分人之異議，經核並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年6月30日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉恒宏中華民國97年7月4日