臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第709號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第709號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第709號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年5月26日所為裁定（97年度交聲字第540號）提起抗告，本院裁定如下:
主文抗告駁回
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因工作之故長期居於北部，甚少返回戶籍地，而返回戶籍地，亦未發現有掛號信之通知，故對於彰化監理站95年3月2日所做成彰監四字第裁64-IA0000000號裁決書並不知悉，直至抗告人於97年4月9日於彰化監理站辦理溢繳罰款退款時，才知有此處分，且隨即提出異議，抗告人若知悉此處分之存在，定會立即處理，惟因不知此處分存在，方遲誤異議期間，類似事件亦曾發生，抗告人於知悉後亦加以補正，請鈞院給予抗告人補正機會，更為適法裁定。
二、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄之地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段定有明文規定。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；亦為道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項、第73條、第74條、民事訴訟法第138條第2項所明定。
三、經查，本件抗告人甲○○係就彰化監理站95年3月2日彰監四字第裁64-IA0000000號裁決書聲明異議，惟上開裁決書已於95年3月7日寄存送達於抗告人之戶籍地即彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○號之郵政機關「員林郵局」，此有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站送達證書、個人基本資料查詢結果各1紙在卷可稽（參原審卷第7~8頁），其異議期間應自抗告人寄存送達經10日生效後於20日內為之（抗告人住所在彰化縣員林鎮，不加計在途期間2日），則其至遲應於95年4月7日前聲明異議，惟抗告人竟遲至97年4月9日始向交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站具狀聲明異議，有該站蓋於異議人異議狀上之公文收文專用章可稽（參原審卷第
3頁），顯已逾上開聲明異議期間，其聲明異議即難謂為合法，復無從補正。抗告人抗告意旨雖以：抗告人因工作之故長期居於北部，回到戶籍地又未發現掛號信之通知，故不知此處分之存在，而遲誤異議期間等語，惟彰化監理站95年3月2日彰監四字第裁64-IA0000000號裁決書既經原處分機關於95年3月7日向抗告人之住所為寄存送達，其異議期間即應自該寄存送達經10日生效後之翌日即95年3月18日起算，縱使抗告人並未收受或知悉該裁決書，仍無礙於原處分機關所為送達之合法性，亦與異議期間之起算時點無涉，因而原審裁定駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，抗告人以上述抗告意旨提起抗告，指摘原裁定不當，難謂有理，其抗告應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條、道路交通事處理辦法第26條，裁定如主文。
中華民國97年6月30日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳俞豪中華民國97年6月30日