臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第682號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第682號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第682號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年5月14日所為裁定（97年度交聲字第1184號）提起抗告，本院裁定如下:
主文抗告駁回
理由
一、抗告意旨略以：本件車禍發生時尚未天亮，光線不足又有下雨，而被害人 楊華銘 先生身著暗色服飾，亦未戴符合規格之安全帽，其腳踏車復無任何反光裝置，其行經豐南街及育英路口時亦非直線行駛，故抗告人不易注意及此，且抗告人所駕駛為舊型三菱堅達小貨車，後視鏡較一般車輛為大，故轉彎時被左前方後視鏡及A柱擋住視線，造成抗告人無法注意之死角。又抗告人於左轉時已注意前後之狀況，亦打左轉方向燈，於看到楊華銘之腳踏車時，亦馬上採煞車，惟仍不慎擦撞腳踏車踏板，導致事故之發生。臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員車禍發生當時並未在現場，亦無任何證據可供認定，卻做出楊華銘先生先行駛入岔路之鑑定報告，其鑑定結果顯有違誤。抗告人之所以於臺中地檢署坦承不諱，接受檢察官之緩起訴，並非承認自己有違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，實乃因認為應對往生者負道義之責任。抗告人於事故前收入本不穩定，現亦負擔民事和解200萬之貸款，抗告人妻子亦須至醫院復健，故駕駛該小貨車乃抗告人生活上不可缺少之行為。懇請鈞院撤銷原處分更為適法裁定，使抗告人家庭不致陷入困境等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人死亡者，吊銷其駕駛執照；又汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款、第67條第3項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
三、經查：抗告人甲○○於96年11月1日上午5時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經臺中縣豐原市○○路與豐南街口欲左轉育英路，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，適對向楊華銘騎乘腳踏車行經該處路口，因而煞避不及，致其所駕駛之自用小貨車前端保險桿碰撞楊華銘腳踏車，致楊華銘摔倒傷重不治死亡。前述事實，有臺灣臺中地方法院檢察署97年偵字第6942號緩起訴處分書之內容可參（見97年交聲字第1184號卷第34頁），而原審法院亦調閱臺灣臺中地方法院檢察署97年偵字第6942號、96年相字第1702號案件全部卷宗，核對抗告人警詢及偵查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、肇事現場照片18張等並無違誤，且臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會臺中縣區960575案鑑定意見書亦認「甲○○駕駛ZV-8476自用小貨車行經閃光黃燈岔路口左轉未注意車前狀況，未讓先駛入岔路內直行之腳踏車先行，為肇事原因。楊華銘騎腳踏車無肇事因素」在卷可稽（參97年交聲字第1184號卷第35、38頁），綜上可證，抗告人於本件車禍事故中，確有疏於注意車前狀況之過失，而違反道路交通安全規則第94條第3項之規定。抗告人抗告意旨雖以：抗告人左轉時已採取必要之安全措施，卻仍發生如此之結果，抗告人對於事故之發生並無任何過失存在云云，惟觀諸本件車禍鑑定報告已綜合事發時間、地點、天候、車損等各種情形，並有諸多資料佐證（參97年交聲字第1184號卷第35頁），且縱不考量被害人楊華銘是否先行駛入岔路，然依據上述資料即足以認定抗告人有「駕駛ZV-8476自用小貨車行經閃光黃燈岔路口左轉未注意車前狀況」之過失存在，故本院認抗告人於事故之發生實有過失。至抗告人謂其家中處境艱難云云，實與抗告人於事故之發生是否有過失無涉，因而原審裁定駁回抗告人之聲明異議，並無違誤，抗告人以上述抗告意旨提起抗告，指摘原裁定不當，難謂有理由，其抗告應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條、道路交通案件處理法第26條，裁定如主文。
中華民國97年6月30日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳俞豪中華民國97年6月30日