臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2589號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蕭宏澤
黃貞瑋
被 告 張碧雲 （即 楊春發 之繼承人）
葉愛珠 （即楊春發之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國102年
11月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於繼承被繼承人楊春發之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣肆萬伍仟貳佰貳拾陸元，及其中新臺幣肆萬肆仟玖佰貳拾陸元
部分，自民國九十二年八月七日起至民國九十二年九月六日止，
按年息十八點二五，自民國九十二年九月七日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
被告應於繼承被繼承人楊春發之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣貳萬壹仟玖佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹萬玖仟肆佰叁拾元部
分，自民國九十三年五月十六日起至清償日止，按日息萬分之五
點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元於繼承被繼承人楊春發遺產範圍內由被告
連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣肆萬伍仟貳
佰貳拾陸元、新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾壹元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求㈠被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）45,226元，及其中44,926元自民國92
年8月7日起至92年9月6日止，按年息18.25％計算之利
息，暨自92年9月7日起至清償日止，按年息20％計算之利
息。㈡被告應連帶給付原告21,981元，及其中19,430元自93
年5月16日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息。
嗣於本院言詞辯論期日減縮請求金額如主文所示，此係減縮
應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3
款之規定相符，應予准許。又被告張碧雲經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠訴外人楊春發於92年4月15日向原告請領
現金卡（帳號：000000000000）使用，並訂立小額循環信用
貸款契約，約定借款額度為30萬元，每動用1筆借款應給付
100元之提領費，且借款按年息18.25％計息，按日計息，
並按期繳付應繳金額；如未依約繳款，借款人即喪失期限利
益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以年息20
％計算利息。㈡訴外人楊春發於92年4月28日向原告領用信
用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於
特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如持卡人未依約繳
款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆
帳款入帳日起至清償日止，以日息萬分之5.4計算之循環利
息。嗣訴外人於92年12月29日死亡，尚積欠現金卡借款
45,226元（含本金44,926元、提領費300元）、信用卡消費
款21,981元（含本金19,430元、利息2,551元）未依約清償
。被告等為其繼承人，復未為拋棄繼承或限定繼承（本院家
事法庭102年6月28日北院木家家102科繼字第1272號函）
，自應於繼承被繼承人楊春發之遺產範圍內負清償責任。爰
依信用卡使用契約及繼承法律關係，提起本件訴訟，並聲明
如主文第1、2項所示。
三、被告葉愛珠則抗辯：我不知道楊春發對銀行有欠款，銀行亦
未曾向我催告清償欠款等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告張碧雲經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。至被告葉愛珠雖以前詞置辯
，惟仍無從卸免其繼承責任。
五、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人
因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法
知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限
定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證
明顯失公平者，不在此限，現行民法繼承編施行法第1之3
條第4項定有明文。其立法意旨係以民法繼承編已改採「繼
承人負限定責任為原則」之制度，自宜同時溯及保護此等繼
承人，繼承人於繼承開始時因不可歸責於己之事由或未共同
生活，對被繼承人之財產狀況無從完全知悉掌握，致繼承人
在繼承開始不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限
定或拋棄繼承，且由繼承人繼承債務顯失公平者，亦應使其
以所得遺產為限負清償責任。本件被告葉愛珠雖為被繼承人
楊春發之母，然渠等並未同住，被告葉愛珠亦不知悉楊春發
有積欠原告債務之情，業據被告葉愛珠陳明屬實，參以楊春
發生前設籍在臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓，被告
葉愛珠之住所則為新北市○○區○○街○○巷○○號3樓，被告
張碧雲之住所為臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓，此
有卷附個人基本資料、戶籍謄本可稽，堪認被告2人與楊春
發並無同居共財之事實，衡情足徵被告2人於繼承開始時就
被繼承人楊春發之本件債務尚無從知悉，則其等未能於民法
繼承編修正施行前為限定繼承或拋棄繼承，應認係因非可歸
責於被告之事由所致，且原告亦未舉證證明被告2人以所得
遺產為限，負清償責任，有何顯失公平情形，是本件依民法
繼承編施行法第1之3條第4項之規定，被告2人僅須在其
繼承被繼承人楊春發之遺產範圍內負連帶清償責任。從而，
原告聲明如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年12月11日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月11日
書記官陳麗欽