桃園簡易庭107年度桃簡字第849號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第849號
原　　　告　道達建材行即 程欣瑜
　　　　　　 林徐明
共　　　同
訴訟代理人　 邱奕澄 律師
　　　　　　 鄧智勇 律師
被　　　告　 魏佳佑
兼
訴訟代理人　 邱美鸞
　　　　　　 魏尚晨
被　　　告　 魏正禹
共　　　同
訴訟代理人　 廖威淵 律師
　　　　　　 陳奕翰
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 魏興達 之遺產範圍內，連帶給付原告道達
建材行即程欣瑜新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰捌拾伍元，原告林徐明
柒萬肆仟陸佰伍拾元，及均自民國一○七年四月四日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告道達建材行即程欣瑜負擔百分之十二、原告林徐
明負擔百分之二十三，餘由被告於繼承被繼承人魏興達之遺產範
圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾貳萬壹仟伍
佰捌拾伍元、新臺幣柒萬肆仟陸佰伍拾元為原告道達建材行即程
欣瑜、原告林徐明預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告道達建材行即程欣瑜（下稱原告道達建材行）主張：訴外
人魏興達為工程承包商，其為施作向他人承攬之工程，長期向
原告道達建材行購入建材及委其協助清運廢棄物。原告道達建
材行已於民國106年1月26日至106年6月10日間，陸續依魏
興達之指示交付貨品並完成清運（即附表一內容欄所示之「廢
棄物」、「廢磚」、「貨車搬運」、「山貓搬運」、「山貓出
車」），然魏興達尚有貨款及報酬共新臺幣（下同）268,415
元至今未付。
㈡原告林徐明主張：原告林徐明以販售鐵材為業，魏興達為施作
其所承包位於桃園市○鎮區○○路之門戶整修工程，而於106
年4月間請原告林徐明提供材料並安裝2扇鐵捲門於上址，惟
魏興達於原告林徐明依約完工後，迄今猶欠報酬182,000元未
償。
㈢詎料魏興達於106年9月28日因病驟逝，被告均為魏興達之繼
承人且未拋棄繼承。為此，原告道達建材行爰依買賣、承攬及
繼承之法律關係、原告林徐明則依承攬及繼承之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人魏興達之
遺產範圍內，連帶給付原告道達建材行268,415元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被
告應於繼承被繼承人魏興達之遺產範圍內，連帶給付原告林徐
明182,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則均以：被告對魏興達生前如何承包與施作工程概無所
知，被告對於原告所主張上情均未曾聽聞，應由原告先為舉
證等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當
之證明，被告如抗辯原告主張為不實，並據為反對之主張者，
則被告就其反對之主張，亦應負證明之責，倘被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之裁判。
㈡原告道達建材行是否就如附表一內容欄所示之建材、搬運工作
分別與魏興達成立買賣、承攬契約：
⒈附表一編號3、8及12所示部分：
原告道達建材行主張其曾因魏興達訂購建材而運貨至「龍情花
生糖」位於桃園市○○區○○路0段000號（下稱頭寮分店）
及桃園市○○區○○路0段000號（下稱大昌路分店）之店面
等語。
⑴經查，證人 温存傑 到庭證述略以：我是龍情花生糖總公司負責
人的兒子，有處理分店事宜，曾為填植草磚的縫而請魏興達訂
購砂子至頭寮分店，另在106年間曾將大昌路分店店面整修工
程交由魏興達施作，魏興達施工所需材料中，水泥、磚頭及石
頭等是向原告道達建材行購買等語（見本院卷㈠第97頁正、反
面），核與證人即原告道達建材行聘僱之司機 江簡達 之證詞悉
無不合（見本院卷㈠第94頁），復與原告道達建材行提出之對
帳明細表即如附表一編號3、8及12所示所載之運送地點、訂
購或定作內容，均屬相符，堪信原告道達建材行主張魏興達確
曾訂購上開建材及委其以貨車將廢棄物運離等語，確非全然無
稽。
⑵再查，魏興達已自行開立請款單向經營「龍情花生糖」之龍情
食品有限公司（下稱龍情公司）請領報酬1,183,292元，嗣經
訴外人即龍情公司負責人 温光士 匯款1,183,000元至魏興達之
大溪農會帳戶等節，有龍情公司工程請款單、聯邦銀行客戶收
執聯足考（見本院卷㈠第105至106頁），且為被告所明陳（
見本院卷㈡第15頁），應信為實；又細繹上開請款單所載之工
程項目，可見其於編號13「建材行貨款」列載金額為163,295
元，另在編號18「頭寮工作砂1米」則記明金額為1,600元，
而上揭「建材行貨款」為魏興達用於大昌路分店工程，「頭寮
工作砂」之費用則係龍情公司前曾請魏興達代為訂購砂而支付
等情，亦經温存傑結證明確（見本院卷㈠第98頁反面），與原
告道達建材行於應收對帳明細繕印大昌路分店之貨款及報酬金
額為153,295元（如附表一編號8、12所示，計算式：20,745
元＋132,550元＝153,295元）、頭寮分店砂1米貨款為1,60
0元（如附表一編號3所示）相互勾稽，可見其數額幾無落差
， 益徵 原告道達建材行稱魏興達曾向其購買如附表一編號3、
8及12所示之建材、及委請其以如附表一編號8、12所示之車
輛載運廢棄物，方會以此為成本向定作人龍情公司請款等語，
應值採取，被告泛以温存傑及江簡達之證詞均無從證明上情等
語為辯，尚乏所據。
⑶被告雖又稱魏興達自106年7月間便因罹癌長期住院，無法再
為建材訂購事宜，温存傑乃以自己名義向原告道達建材行採買
大昌路分店所需之建材，與魏興達無涉等語為辯。惟魏興達向
來均以電話方式訂購建材，於其住院後因無法前往工地現場，
故改由大昌路分店之負責人即温存傑協助魏興達與廠商聯絡及
確認配送此情，業經證人江簡達、温存傑證述在卷（見本院卷
㈠第94頁、第97頁反面）；復酌以魏興達已自行依其積欠道達
建材行之款項計算各項支出後向龍情公司請款此情，業經認定
如前，倘非其已以個人名義或授權他人向原告道達建材行締約
，衡理當無再執此為成本向龍情公司請領報酬之理；況被告不
曾探問魏興達施工事宜一情，亦迭為被告所明陳，則其僅泛以
照顧患病之魏興達時，未曾聽聞魏興達與原告道達建材行或温
存傑等人聯絡建材問題為由，辯謂魏興達非上開買賣、承攬契
約之當事人等語，尚嫌無憑。
⑷被告固再辯謂原告道達建材行未能提出相應有魏興達簽名之報
價單或簽收單，顯不能證明魏興達有與原告道達建材行達成上
述合意，亦不能認定原告道達建材行確有依約給付等語。然查
，魏興達自98年12月26日起至106年2月9日止，皆約以1至
2個月為間隔，使用現金或支票給付原告道達建材行數千至數
十萬元不等之金額乙節，有原告道達建材行出具之客戶收款紀
錄報表為佐（見本院卷㈠第6至7頁）；又其上以支票付款、
銀行帳號登載為「000000000」之29筆，除其中2筆查無票號
外，其餘27筆均為桃園市大溪區農會戶名為「魏興達」之甲存
帳戶所有，並皆已兌付等情，亦有大溪區農會桃溪農信字109
年7月2日第0000000000號函可稽（見本院卷㈡第31至32頁）
，與前揭原告道達建材行自行製作並於106年11月21日起訴時
即提出之客戶收款紀錄報表兩相比對，其支票到期日、支票金
額等細項，悉無不符之處；再輔以魏興達生前慣用之帳戶即為
上開農會帳戶乙節，復為被告所不爭（見本院卷㈡第14頁反面
），益見原告道達建材行主張前揭報表並非臨訟杜撰，且確為
其與魏興達之帳款收受紀錄等語，實有其理，原告道達建材行
進而稱其與魏興達於建材買賣及廢棄物載運方面，至少有近10
年之合作關係等語，當非子虛，則魏興達本於長期配合之信任
，故近年均未再特意事先與原告道達建材行簽訂書面契約或事
後另立簽收單據，而僅概括指定項目及數量，亦符常情；此與
江簡達結證後所陳：魏興達從事土木工程，向原告道達建材行
購買建材已10年以上，魏興達訂購建材時，都是以電話告知其
所需建材及應配達之工地，價錢不會特別事先討論，因魏興達
自己亦知悉各類建材之價格；且魏興達是老客戶，故送貨到工
地時，魏興達亦不會一一清點及簽收；原告道達建材行皆約1
至3個月向魏興達請款1次，魏興達對於原告道達建材行開立
之帳單從未對金額或數量表示意見，即會如數以現金或支票付
款等語（見本院卷㈠第93至95頁反面），亦盡為一致，再徵原
告道達建材行稱其與魏興達間，就交貨及付款之細節習慣上均
僅為概括約定，且不以書面為證等語，要為有憑；至被告雖另
以魏興達受領原告道達建材行建材之簽收單為據（見本院卷㈠
第135至138頁），辯稱魏興達收貨後確有以字據簽領等語。
惟細觀上開被告所尋得之簽收單，可見其開立時間均乃於100
年5月至101年6月間，與本件原告道達建材行主張之時點相
隔已近5年，則其等於合作良久後是否仍將維持原有開據習慣
，已有疑問；況被告遍尋魏興達之遺物，仍未能覓得距今較近
、保存較易之106年間之相關單據，僅見時隔較遠、依理較易
佚失之上開簽收單等情，亦為被告所不爭，反顯原告道達建材
行稱其早期曾會簽立契據交付魏興達，嗣因雙方熟稔而不再拘
於制式等語，與事證均無扞格，當堪可信；而魏興達因承包龍
情公司之工程而與原告道達建材行以如附表一編號3、8及12
內容欄所示項目成立買賣、承攬契約此節，復如上述，則被告
徒以原告道達建材行未能提出書面證據為由，逕全面否認二者
間有上揭契約存在，委難採取。
⒉附表一編號5、10、11及13所示部分：
原告道達建材行另主張魏興達因承攬證人 袁國勝 定作之工程，
而請原告道達建材行提供建材送至桃園市○鎮區○○路○○○巷
○○弄○○號旁（下稱環南路工地）等語。
⑴經查，袁國勝前為興建住宅，而將環南路工地之工程交由魏興
達施作等情，業經袁國勝到庭證述歷歷（見本院卷㈠第100頁
），並有其出具之興建住宅工程合約書、付款簽收簿可參（見
本院卷㈠第160至162頁、第125頁），且為被告所不爭執（
見本院卷㈡第6頁），堪信為真實；而魏興達於施工時所需用
之建材，均係向原告道達建材行採買等情，亦經證人袁國勝證
以：我曾於魏興達施工過程中見過原告道達建材行的江簡達送
水泥、沙過來等語明確（見本院卷㈠第100頁正、反面），核
與江簡達具結後所證：魏興達向原告道達建材行叫貨多年，一
般會買水泥、砂、紅磚、磁磚黏著劑，及請原告道達建材行以
貨車搬運物料並清除廢磚等，魏興達在環南路一帶從事房屋興
建工程時，也有訂建材請我送過去等語（見本院卷㈠第93頁、
第94頁反面），皆無二致，堪信原告道達建材行主張其曾應魏
興達之約而送交建材至環南路工地併處理工程廢棄物等語，確
有其據；而其等之合作均不以書面證之乙節，復已論明如上，
則原告道達建材行以其開立之應收對帳明細表請求被告給付貨
款及報酬，即非全然無憑。
⑵惟原告道達建材行於如附表一編號11④所示即日期為106年5
月31日與編號13所示即日期為106年6月4日、106年6月9
日及106年6月10日配送建材至環南路工地時，曾分別開立簽
收單由袁國勝等人簽收等情，有貨物品名及日期均與前開應收
對帳明細表所載相符之簽收單為佐（見本院卷㈠第107頁正、
反面）；而原告道達建材行特意另立簽收單之原因，有江簡達
之證詞：我在106年5月31日、106年6月4日、106年6月
9日及106年6月10日為原告道達建材行送貨到環南路工地時
，因為魏興達已經住院，不接電話，袁國勝便打電話請我送貨
過去，因他也無法聯絡魏興達，但房屋興建有期間限制；由於
不是魏興達親自叫貨，所以我另外開立單據請在場人簽收，目
的是等魏興達康復後向他證明我有送貨等語足稽（見本院卷㈠
第95頁、第96頁），與袁國勝證稱：原告道達建材行後期有幾
次送建材至環南路工地，是因為現場工人反應沒有貨，我就照
師傅說的數量自己打電話請原告道達建材行送來，再由我、我
太太、現場鋪花崗石的師傅簽收，我訂購時並沒有跟魏興達說
等語（見本院卷㈠第100頁反面、第101頁反面），盡無不符
，堪見於上開4日原告道達建材行所配達之貨物，尚非魏興達
本人所購買，且因 魏興達斯 時已陷於失聯，故係袁國勝自主決
定購買與否，並自行與原告道達建材行洽購，準此，魏興達就
上開貨物並非買賣契約之當事人，應可認定，原告道達建材行
認魏興達就此亦同負給付貨款責任等語，難足採信。
⑶原告道達建材行固另以袁國勝為魏興達之履行輔助人為由，主
張契約仍成立於魏興達與原告道達建材行間等語。惟按所謂「
履行輔助人」者，係基於債務人之意思，事實上輔助債務人「
履行債務」之人，而屬債務決定後，在「債之履行」層次上，
定契約當事人本人可否歸責時之法律上定位，此觀民法第224
條之規定，即為至明；是涉及「債之決定」之情形，因債務尚
未發生，則輔助債務履行之人，顯亦無由存在。查本件原告道
達建材行所主張者，既係袁國勝向原告道達建材行訂購建材後
，應由魏興達負給付對價之責任，洵已涉及對原告道達建材行
之債務是否發生之範疇，承上所論，袁國勝當無從以履行輔助
人之身分輔助魏興達履行尚未存在之債務，則原告道達建材行
以此為其法律上主張，顯有誤解；又袁國勝於訂購上述簽收單
所載之建材時，係為確保自己工程之進行而為，且亦未取得魏
興達授權等情，業經袁國勝證述如前，則袁國勝是否有代理魏
興達與原告道達建材行締約之意，殊非無疑，遑論袁國勝甚無
從取得已失聯之魏興達之授權。基上，原告道達建材行主張被
告就如附表一編號5、10及11①至③所示之貨款及報酬有付款
義務等語，固有其憑，然逾此部分，仍非足取。
⒊附表一編號1、2、4、6、7及9所示部分：
至原告道達建材行主張魏興達於施作水電行倉庫、竹嵩厝、龍
溪花園、平鎮承德公園等工程時，亦曾向其訂購建材等語。經
查，原告道達建材行曾由江簡達配送魏興達訂購之建材至如附
表一編號1、2、4、6、7及9所示之地點等情，固經江簡
達當庭證陳在卷（見本院卷㈠第93頁反面），惟就魏興達是否
有承包上開工程、其具體地點為何、定作人為何人等節，均未
經江簡達再為說明，則能否以受僱於原告道達建材行之江簡達
泛言所述，逕認魏興達確曾積欠前開貨款及報酬，尚滋疑義；
而原告道達建材行除江簡達之證詞外，已無客觀事證可資提出
，亦無其他證據得聲請調查等節，同為原告道達建材行當庭所
明承（見本院卷㈡第35頁反面），自難單執原告道達建材行自
行製作之應收帳款明細表、與其員工江簡達概括不明之證詞，
即認其主張為真，基此，原告道達建材行既未能證明其就此部
分貨物及工作之供給與魏興達有契約存在，揆諸首揭說明，即
不能遽令被告就此亦承擔給付貨款及報酬之責任。
㈢原告林徐明是否就環南路工地之鐵捲門施作與魏興達成立承攬
契約：
⒈原告林徐明主張魏興達承包袁國勝位於環南路工地之住宅新建
工程後，將該建物之大門及車庫之鐵捲門（下合稱系爭鐵捲門
）裝設工程再轉包予原告林徐明施作，原告林徐明並已依約竣
工等語，業據其提出估價單、完工前後照片及銷貨單為證（見
本院卷㈠第11至12頁、第75頁），與袁國勝結稱：環南路工地
工程是我以總價統包給魏興達施作，其中大門與車庫之鐵捲門
部分魏興達又另發包由原告林徐明裝設，且已完工；我並沒有
給付原告林徐明款項等語，暨其提出之興建住宅工程合約書、
上興工程行估價單、3S科技捲門型錄及系爭鐵捲門完工照片等
件互核以觀（見本院卷㈠第101頁正、反面、第160至180頁
），悉無不符，足認原告林徐明稱其係向魏興達承攬系爭鐵卷
門之施作等語，洵為可信。
⒉被告固以上開由訴外人添達鋼鐵股份有限公司（下稱添達公司
）開立之銷貨單為臨訟偽造等語為辯。惟查，該銷貨單所載如
附表二所示之「鋁合金745型單面」、「TC747ST邊柱」、
「快速捲門L型支架」、「ST快速捲門封板」及「3S快速馬達
+電控」等貨品為添達公司於106年5月18日出售予名稱為「
永久鐵工廠」之客戶時所印製等節，經添達公司函覆無訛（見
本院卷㈠第75頁、第259頁）；而「永久鐵工廠」則係原告林
徐明對外營業時所用之名稱乙情，亦經其提出印有「永久鐵工
廠負責人：林徐明」之印章照片為證（見本院卷㈠第150頁正
、反面）；核其購買人、購入之材料及購入之時間與原告林徐
明主張其承作系爭鐵捲門工程之時期及內容，均無顯然矛盾，
堪信原告林徐明主張其以上開材料為魏興達採買並安裝鐵捲門
等語，可信為真；至原告林徐明起訴時稱其係於106年4月施
作此工程，其意乃指於斯時向魏興達約定承攬，銷貨單所載之
106年5月18日，則為原告林徐明訂購之日，其於取得貨材後
便即施工完畢等節，亦經原告林徐明 陳明 在卷（見本院卷㈠第
141頁反面），與常情亦無悖離之處，則被告徒以上開銷貨單
所載之銷貨日期晚於原告林徐明起訴時主張之施工時間為由，
否認其文書之真正等語，未見其據。
⒊被告雖另以由魏興達書立後交予袁國勝之估價單為據（見本院
卷㈠第163至165頁），抗辯魏興達向袁國勝承攬環南路工地
工程時，並未約定應施作2扇鐵捲門，故系爭鐵捲門並非袁國
勝與魏興達約定之施作範圍等語。經查，袁國勝於其陳報上開
估價單時，併陳明其中第6項「門窗部分工程」第1款「大門
二次施工安裝」中之「一層白鐵電動捲門」及「一層強化玻璃
2片玻璃四邊作白鐵框」即為魏興達轉包予原告林徐明之系爭
鐵捲門等情，有袁國勝以星號加註之估價單可佐（見本院卷㈠
第165頁），足見原告林徐明施作之內容即鋁合金鐵捲門2扇
與前開魏興達約定應施作之白鐵鐵捲門及加白鐵框之強化玻璃
門各1扇，確非相同；惟該估價單係魏興達於104年12月間與
袁國勝簽立契約書時所開立，嗣後因魏興達建議改用「3S快速
鐵捲門」並提供產品型錄供袁國勝挑選，2人遂就該部分重新
議定等情，亦經袁國勝函覆明實（見本院卷㈠第159頁），核
與建物建造過程中，因定作人與承攬人隨工程實際進行情形而
就細項另為討論及修正之施工常態，並無齟齬，則最終工作成
果與最初締約時預訂之項目存有差異，亦所在多有，堪信原告
林徐明稱以其係依魏興達轉包之內容，而於環南路工地裝設系
爭鐵捲門等語，確有可能；況袁國勝僅概將全部工程以總包價
格交由魏興達施作，並未因系爭鐵捲門施工完畢而給付原告林
徐明任何款項此情，復經袁國勝指證歷歷（見本院卷㈠第101
頁），則被告空執系爭鐵捲門與魏興達所寫之估價單略有殊異
之情，進而指摘系爭鐵捲門係袁國勝自行另請原告林徐明安裝
等語，誠無足取。
㈣魏興達積欠原告之金額：
⒈原告道達建材行部分：
⑴原告道達建材行與魏興達就如附表一編號3、5、8、10、11
①至③及12所示之建材買賣或廢棄物清運契約等情，已如上論
；又魏興達因與原告道達建材行有長期配合之信任關係，故向
來均未請魏興達另簽發證明已收受建材之相關單據，且皆由原
告道達建材行事後報價，魏興達再依數付款此節，亦經說明如
上；再參以魏興達為長年從事土木工程之自營業者一節，為兩
造所未爭，可信以其專業應有能力辨別工程所需物料與運費價
格與市價是否有不合理之偏離；而魏興達就原告道達建材行請
領如附表一編號3、8及12所示之費用，均無二詞即逕以其開
立之總價向龍情公司請領承攬報酬乙節，復經認定如上，堪見
魏興達就原告道達建材行臚列之清運報酬，與水泥、砂、黏著
劑等建材之單價，咸無異議，益徵原告道達建材行主張其以相
同單價請求之其他部分，亦為與魏興達合意由原告道達建材行
事後報價即可等語，應非虛妄；復衡諸由原告道達建材行所列
如附表一所示之各項金額，經本院函詢永隆建材有限公司之結
果，經其函覆以：除廢棄物清運、尺二磚、黏著劑、填縫劑及
一分石等部分項目外，其餘列載之建材單價與該公司106年度
之價格差距均未超過10％等語，有永隆建材有限公司108年8
月13日、108年9月19日之函文可參（見本院卷㈠第236至23
8頁、第247至250頁），在在顯示原告道達建材行於應收帳
款明細表所請求之價額並無顯然過高之處；另魏興達於施作頭
寮分店、大昌路分店與環南路工地之工程時，原告道達建材行
為水泥、磚頭及石料等建材之供貨者，並多次運貨至上開工地
此情，亦經温存傑、袁國勝證述綦詳（見本院卷㈠第97頁反面
至第98頁、第99頁、第100頁），則原告道達建材行主張其已
依約交付建材及完成載運工作，魏興達因之即負有給付對價之
義務等語，確值憑信。
⑵再酌諸原告道達建材行與魏興達先前合作時，請款均無固定間
隔，偶僅相隔1月、偶則長達半年，且請款方式為由江簡達交
付對帳單予魏興達，魏興達則將於2至3日後親自持款至原告
道達建材行店面結清款項此情，經江簡達結證在卷（見本院卷
㈠第95頁反面至第96頁反面），並有原告道達建材行之客戶收
款紀錄報表可考（見本院卷㈠第6頁）；然魏興達因自105年
11月起經診斷罹癌，其後時有短期住院情形，體力已不堪奔波
往來，嗣於106年7月間則開始長期住院，而無力處理工程事
宜乙情，復為被告所明承（見本院卷㈡第6頁），則江簡達證
陳：我之前有持如附表一所示之應收帳款明細表向魏興達分別
請款2次，魏興達均允諾付款，但數日後魏興達便住院，無從
前來付款，且因其家人即被告阻擋亦無法再向魏興達催還等語
（見本院卷㈠第96頁反面），尚堪信取；是綜合上情，應信原
告道達建材行主張魏興達猶欠如附表一編號3、5、8、10、
11①至③及12所示之貨款及報酬共221,585元（計算式：1,60
0元＋6,000元＋20,745元＋43,490元＋【6,600元＋2,000
元＋3,000元＋5,600元】＋132,550元＝221,585元），即
非無據。
⒉原告林徐明部分：
⑴按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。
未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習
慣給付，民法第491條定有明文。
⑵原告林徐明主張魏興達以182,000元為報酬，委請其提供材料
施作系爭鐵捲門安裝工程等語。經查，原告林徐明與魏興達就
系爭鐵捲門之裝設成立承攬契約，原告林徐明並已依約完工等
節，固如上述，然原告林徐明所提出之鐵捲門報價單所載：大
門捲門1式91,000元、車庫捲門1式91,000元等字句，均為原
告林徐明自行繕寫，未經魏興達簽名表明同意此情，亦為原告
林徐明所是認（見本院卷㈡第5頁反面至第6頁），則其主張
魏興達確已事先約定以其上所載總額即182,000元作為其應付
之報酬，尚有可議；原告 林徐明固 稱其因與魏興達已合作近3
年，故承攬時僅提出報價單供魏興達審視，而認無請其簽認之
必要等語。惟衡以原告林徐明本件所承作者乃住宅鐵捲門之安
裝，其報酬將因個案指定使用之材料，與現場施作之難易而有
別，與上述原告道達建材行所供給、項目固定且市價可預測之
建材與清運服務，性質尚非同一，則魏興達就系爭鐵捲門材料
與工資所需數額，是否仍將概由原告林徐明自行開價、未再以
其他方式確認雙方之合意，委非無疑；而原告林徐明已無其他
證據可證其等係以182,000元為約定之報酬，亦為其所不爭，
自不能逕認魏興達已同意以上揭款項作為應付之數額，再令被
告負償付之責任。
⑶然環南路工地工程為魏興達為獲工程款而向袁國勝承攬之工作
，為兩造所不爭，則其再將系爭鐵捲門轉包由原告林徐明施作
，當可認魏興達與原告林徐明就魏興達應付報酬一情均為明知
，而原告林徐明業已將系爭鐵捲門裝設完竣，且因完工時魏興
達已入院而未能領得給付等情，亦有袁國勝之證詞可佐（見本
院卷㈠第101頁、第102頁），縱其未能提出經魏興達簽認之
估價單以證明其等有具體報酬數額之約定、亦無價目表以證應
付之數，承前說明，其自仍得請求魏興達按習慣給付合理之報
酬。
⑷原告林徐明雖以其向添達公司購買系爭鐵捲門之銷貨單及添達
公司函覆之單價額（見本院卷㈠第75頁、第259至260頁），
主張其共買入如附表二所示之材料以施作系爭鐵捲門工程，而
已支出材料費用115,650元，加計安裝工資後，原告林徐明請
求182,000元之報酬，應屬合理等語。經查，依添達公司出具
之報價單核算原告林徐明購入系爭鐵捲門材料之結果，固可認
其因此所給付之材料費用計有108,750元（計算式：34,551元
＋32,128元＋9,108元＋1,000元＋7,235元＋6,728元＋18
,000元＝108,750元）；惟經原告林徐明自行向其他工程行詢
價之結果，含工帶料施作相同型號之鐵捲門2扇之費用分別為
73,600元及75,700元等情，有萬佳興企業社報價單、精峰企業
社報價單足證（見本院卷㈠第279頁正、反面），而原告林徐
明已無法證明其請求之總額182,000元與習慣之合理報酬相符
等情，亦為其當庭所不爭（見本院卷㈡第36頁），本院審酌上
開工程行所陳報之金額相近，應較為可採，爰以其平均數核算
系爭鐵捲門施作之合理報酬為74,650元（計算式：【73,600元
＋75,700元】÷2＝74,650元）。
㈤被告應給付原告之金額：
⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承
人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償
責任，民法第1147條、第1148條第1項前段及第2項、第1153
條第1項分別定有明文。
⒉經查，魏興達於106年9月28日死亡後，其繼承人即被告均未
辦理拋棄繼承等情，有戶籍謄本、本院家事法庭函、繼承系統
表等件為證（見本院卷㈠第19至20頁、第22頁、第27頁），且
為兩造所不爭，堪信為真正；而魏興達各積欠原告上開債務未
還，復經認定如上，則原告主張被告應以繼承所得之遺產為限
，就上開魏興達積欠原告道達建材行之221,585元，與未付原
告林徐明之74,650元，負連帶清償之責，自為可取。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之貨款、報酬
債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月
4日起（均於107年4月3日送達，見本院卷㈠第29至32頁
）至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准
許。
五、從而，原告道達建材行依買賣、承攬及繼承之法律關係；原
告林徐明依承攬及繼承之法律關係，分別請求被告連帶給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項之規定，
依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國109年9月4日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月8日
書記官王冠雁
附表一：（原告道達建材行提出之客戶應收帳對帳明細表，本院
卷㈠第69至74頁）
┌─────┬────────┬───────┬────────────┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│日期（民國）│地點│內容│金額（新臺幣）│總額（新臺幣）│卷內頁數│
├─────┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│１│106年1月26日│水電行倉庫│廢棄物1台│2,000元│2,000元│本院卷㈠第70頁上方│
├─────┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│２│││尺二磚30*30共11片│440元│2,440元││
││106年2月16日│竹蒿厝├────────────┼───────┤│本院卷㈠第70頁下方│
││││廢棄物1台│2,000元│││
├─────┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│３│106年2月17日│頭寮龍情花生糖│細砂1米│1,600元│1,600元│本院卷㈠第70頁反面│
│││││││上方│
├─────┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│││龍溪花園│台灣水泥50kg1包│165元│765元│本院卷㈠第70頁反面│
│４│106年3月16日│├────────────┼───────┤│下方│
││││紅磚200個│600元│││
├─────┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│５│106年3月18日│中壢環南路│廢磚2台│6,000元│6,000元│本院卷㈠第71頁上方│
├──┬──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
││①│106年3月22日│平鎮承德公園│山貓搬運│2,000元│2,750元│本院卷㈠第71頁下方│
│６├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
││②│106年3月28日││固璧寶本色黏著劑25kg3包│750元│││
├──┴──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│７│106年3月24日│自用│台灣水泥50kg2包│330元│330元│本院卷㈠第71頁反面│
│││││││上方│
├──┬──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│８│①│106年4月14日│龍潭大昌路二段│廢磚1台│2,500元│20,745元│本院卷㈠第71頁反面│
│├──┼────────┤210號├────────────┼───────┤│下方│
││②│106年4月15日││廢磚3台│7,500元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││台灣水泥50kg20包│3,300元│││
││③│106年4月17日│├────────────┼───────┤││
│││││廢磚1台│2,500元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││砂3米│4,200元│││
││④│106年4月18日│├────────────┼───────┤││
│││││固璧寶本色黏著劑25kg1包│250元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
││⑤│106年4月20日││台灣水泥50kg3包│495元│││
├──┴──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
│９│106年4月29日│平鎮承德公園│砂0.5米│800元│1,295元│本院卷㈠第72頁│
│││├────────────┼───────┤││
││││台灣水泥50kg3包│495元│││
├──┬──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
││①│106年4月3日│中壢環南路186│廢磚1台│3,000元│43,490元│本院卷㈠第72頁反面│
││││巷23弄26號旁│││││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││砂3米│4,200元│││
││││├────────────┼───────┤││
││②│106年4月10日││太空袋90*90*95共3個│600元│││
││││├────────────┼───────┤││
│││││台灣水泥50kg40包│6,600元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││砂│4,200元│││
││││├────────────┼───────┤││
││③│106年4月18日││台灣水泥50kg30包│4,950元│││
││││├────────────┼───────┤││
│││││紅磚1,000個│3,000元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
││④│106年4月24日││一分石0.75米│300元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││砂3米│4,200元│││
││││├────────────┼───────┤││
││⑤│106年4月25日││楣樑150公分3支│600元│││
││││├────────────┼───────┤││
│││││楣樑120公分2支│340元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││固璧寶本色黏著劑25kg30包│7,500元│││
││⑥│106年4月28日│├────────────┼───────┤││
│││││固璧寶本色磁磚填縫劑│4,000元│││
│││││25kg20包││││
├──┼──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
││①│106年5月2日│中壢環南路│台灣水泥50kg40包│6,600元│30,250元│本院卷㈠第73頁│
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
││②│106年5月4日││飛鷹本色黏著劑25kg8包│2,000元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││廢磚1台│3,000元│││
││③│106年5月15日│├────────────┼───────┤││
│││││砂4米│5,600元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││南星益膠泥15包│6,750元│││
││││├────────────┼───────┤││
││④│106年5月31日││台灣水泥50kg20包│3,300元│││
││││├────────────┼───────┤││
│││││紅磚1,000個│3,000元│││
├──┼──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
││①│106年5月4日│龍潭大昌路│貨車搬運1天│3,000元│132,550元│本院卷㈠第73頁反面│
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││貨車搬運1天│5,000元│││
││②│106年5月5日│├────────────┼───────┤││
│││││木板1台│2,000元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
││③│106年5月6日││貨車搬運1天│3,000元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
││④│106年5月10日││貨車搬運0.5天│4,000元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
││⑤│106年5月12日││打包磚10,000個│22,000元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││砂3米│4,200元│││
││⑥│106年5月13日│├────────────┼───────┤││
│││││台灣水泥50kg20包│3,300元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││砂3米│4,200元│││
││⑦│106年5月15日│├────────────┼───────┤││
│││││台灣水泥50kg20包│3,300元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││紅磚2,000個│5,400元│││
││⑧│106年5月17日│├────────────┼───────┤││
│││││紅磚1,000個│3,000元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││紅磚2,000個│5,400元│││
││⑨│106年5月18日│├────────────┼───────┤││
│││││砂4米│5,600元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
││⑩│106年5月19日││台灣水泥50kg35包│5,775元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││砂4米│5,600元│││
││││├────────────┼───────┤││
││⑪│106年5月22日││台灣水泥50kg40包│6,600元│││
││││├────────────┼───────┤││
│││││飛鷹本色黏著劑25kg20包│5,000元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││紅磚500個│1,500元│││
││⑫│106年5月24日│├────────────┼───────┤││
│││││磁磚收邊條（白）12mm20支│1,600元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
││⑬│106年5月25日││一分石2米│3,000元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││飛鷹本色黏著劑25kg20包│5,000元│││
││││├────────────┼───────┤││
│││││砂3米│4,200元│││
││⑭│106年5月26日│├────────────┼───────┤││
│││││台灣水泥50kg15包│2,475元│││
││││├────────────┼───────┤││
│││││花土3台│4,800元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││花土3台│4,800元│││
││⑮│106年5月27日│├────────────┼───────┤││
│││││山貓出車1趟│4,000元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││白水泥50kg2包│1,000元│││
││⑯│106年5月29日│├────────────┼───────┤││
│││││石粉10包│600元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
││⑰│106年5月30日││花土2台│3,200元│││
├──┼──┼────────┼───────┼────────────┼───────┼───────┼─────────┤
││││中壢環南路│台灣水泥50kg5包│825元│24,200元│本院卷㈠第74頁│
││①│106年6月4日│├────────────┼───────┤││
│││││砂2.5米│3,750元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││砂2米│3,000元│││
││││├────────────┼───────┤││
│││││台灣水泥50kg15包│2,475元│││
││②│106年6月9日│├────────────┼───────┤││
│││││保護板100片│5,000元│││
││││├────────────┼───────┤││
│││││ 溫奇 自平水泥12包│6,000元│││
│├──┼────────┤├────────────┼───────┤││
│││││砂1米│1,500元│││
││③│106年6月10日│├────────────┼───────┤││
│││││台灣水泥50kg10包│1,650元│││
└──┴──┴────────┴───────┴────────────┴───────┴───────┴─────────┘
附表二：（添達鋼鐵股份有限公司開立之銷貨單、報價單，見本
院卷㈠第75頁、第260頁）
┌──┬─────────┬────┬──┬───────┬───────┐
│編號│品名規格│數量│單位│單價（新臺幣）│總額（新臺幣）│
├──┼─────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│││121.23│材│285元│34,551元│
│１│鋁合金745型單面├────┼──┼───────┼───────┤
│││112.73│材│285元│32,128元│
├──┼─────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│２│TC747ST邊柱│39.6│尺│230元│9,108元│
├──┼─────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│３│快速捲門L型支架│2│組│500元│1,000元│
├──┼─────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│││11.13│米│650元│7,235元│
│４│ST快速捲門封板├────┼──┼───────┼───────┤
│││10.35│米│650元│6,728元│
├──┼─────────┼────┼──┼───────┼───────┤
│５│3S快速馬達＋電控│2│組│9,000元│18,000元│
├──┴─────────┴────┴──┴───────┴───────┤
│備註：總額欄＝數量欄×單價欄，小數點以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────┘