裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第683號刑事裁定
裁判日期：民國108年09月24日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第683號抗告人即受刑人 蔡秉宏 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國108年8月29日所為裁定（108年度聲字第1168號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人蔡秉宏（下稱抗告人）抗告意旨略以：按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律的規定範圍之外部界限外，尚應爰比例原則、公平、正義原則之規定，謹守秩序之理，體察法律規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界線，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並爰法律秩序之理念、法律感情之慣性等例所規範，且現階段之刑事政策，非只在實現以往報應主義之觀念，其尤重在教化之功能。再按實施新法以來，各法院合併縮刑之例：臺中地方法院98年度易字第2067號恐嚇與詐欺等案件，共116件，刑期共計24年1月，合併定應執行之刑為3年4月。最高法院98年度台上字第6192號刑事判決，其被告共犯27次詐欺行為，刑期共計30年7月，合併定應執行之刑為4年。基隆地方法院96年度易字第538號竊盜案，共38件，刑期共計12年8月，合併定應執行之刑為3年。臺中地方法院98年度聲字第5043號，詐欺罪19次，刑期共計3年7月，合併定應執行之刑為1年10月。臺灣高等法院97年度上訴字第5195號案件，刑期共計132年8月，合併定應執行之刑為8年。南投地方法院105年度聲字第281號，毒品案共6件，刑期共計3年3月，合併定應執行之刑為1年10月。然本案抗告人所犯毒品罪分別判處有期徒刑1年、10月、竊盜罪分別判處有期徒刑3月3次，合併為有期徒刑2年4月，僅僅縮刑3月，實有違公平比例之原則，令人難以信服，故依法提出抗告，請給予抗告人增加縮刑，以維持公平正義云云。
二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號、96年度台上字第7583號等判決意旨參照）。此外，執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年度台抗字第549號裁定意旨可資參照）。
三、經查，抗告人蔡秉宏犯有如附表所示之毒品危害防制條例等罪，經臺灣彰化地方法院、本院及最高法院判處罪刑確定在案，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又原裁定所定應執行刑係如附表編號1至5所示各罪各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑（1年）以上，各刑合併之刑期（2年7月）以下之範圍內，重新定其應執行刑，未逾越法律所規定範圍之外部性界限外，亦合於裁量之內部性界限，未違刑法第51條第5款之規定及罪刑相當之原則，當屬法院於個案中之職權行使，再衡酌抗告人所犯上開毒品危害防制條例等罪反應之人格特性，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，亦難認原審於本案中之職權行使，有何違背法律授權裁量目的之濫權情事，抗告意旨徒以無關之他案，指摘原裁定違反公平原則、比例原則云云，殊不足取。本件抗告洵屬無據，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年9月24日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官周莉菁法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官廖家莉中華民國108年9月24日受刑人蔡秉宏定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│竊盜│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑1年│有期徒刑10月│有期徒刑3月│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│107/01/17│107/03/16│107/02/24│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢107年度毒偵字│彰化地檢107年度毒偵字│彰化地檢107年度偵字第││年度案號│第1377號│第1687號│6403號│├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│中高分院│彰化地院│彰化地院││後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│107年度上訴字第2097號│108年度訴字第14號│108年度易字第219號││實││││││審├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│107/12/27│108/04/08│108/04/08│├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│最高法院│彰化地院│彰化地院││定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│108年度台上字第1621號│108年度訴字第14號│108年度易字第219號││決││││││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確定日期│108/05/08│108/06/11│108/06/11│├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│不得易科、社勞│不得易科、社勞│得易科、社勞││之案件││││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註│彰化地檢108年度執字第│彰化地檢108年度執字第│臺中地檢108年度執字第│││2610號│3272號│3273號（編號3至5曾定應│││││執行有期徒刑7月）│└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘受刑人蔡秉宏定應執行刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│4│5│（以下空白）│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑3月││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│107/02/24│107/02/24││├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢107年度偵字第│彰化地檢107年度偵字第│││年度案號│6403號│6403號││├─┬──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│彰化地院│彰化地院│││後├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│108年度易字第219號│108年度易字第219號│││實││││││審├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│108/04/08│108/04/08││├─┼──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│彰化地院│彰化地院│││定├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│108年度易字第219號│108年度易字第219號│││決││││││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確定日期│108/06/11│108/06/11││├─┴──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金│得易科、社勞│得易科、社勞│││之案件││││├────────┼───────────┴───────────┼───────────┤│備註│臺中地檢108年度執字第3273號（編號3至5曾定應執││││行有期徒刑7月）││└────────┴───────────────────────┴───────────┘