新店簡易庭106年度店簡字第1206號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度店簡字第1206號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 沈柏仲
　　　　　　 黃昱 撰
　　　　　　 李銘璽
　　　　　　 張智賢
被　　　告　 藍郭春花
訴訟代理人　 沈曉志
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國107年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：
㈠原告與訴外人即被繼承人 藍偉倫 於民國90年9月10日成立「You
Be予備金」現金卡信用貸款契約（下稱系爭貸款契約），帳號
為0000000000000000號，依約動撥貸款額度為新臺幣（下同）
300,000元，利息按週年利率20%固定計算，倘逾期未繳足最低
應繳金額，即喪失期限利益。詎藍偉倫未依約履行，已喪失期
限利益，貸款債務視為全部到期，截至91年4月10日止總計尚
積欠53,688元。
㈡又原告與藍偉倫於89年3月10日成立信用卡使用契約（下稱系
爭信用卡契約），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡
（下稱系爭信用卡），依約藍偉倫即得於特約商店記帳消費，
並應於當期繳款截止日前向原告清償，倘逾期未繳足最低應繳
金額，即喪失期限利益，並應給付契約所定之利息。詎藍偉倫
未依約繳款，截至106年9月27日止累計積欠款項為367,929元
，其中95,067元為消費款、272,862元為循環利息。
㈢ 嗣藍偉倫 於103年12月23日死亡，被告為藍偉倫之繼承人，且
未辦理拋棄繼承，應就前開債務於繼承遺產之範圍內負清償責
任，惟迄今尚未清償，爰依系爭貸款及信用卡契約約定提起本
件訴訟等語，並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人藍偉倫之遺產
範圍內，給付原告53,688元，及自91年4月11日起至104年8月3
1日止，按週年利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息；⒉被告應於繼承被繼承人
藍偉倫之遺產範圍內，給付原告367,929元，及其中95,067元
自106年9月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
被告則以：藍偉倫之遺產均用以償還債務，已無剩餘遺產，被
告無須就其他藍偉倫之債務負責。又前開貸款債務及信用卡之
利息債務均超過15年，已罹於時效。又系爭信用卡契約之帳務
明細，均為原告內部製作資料，並無簽帳資料或帳單，不能證
明尚有積欠債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
經查，原告主張其與藍偉倫於90年9月10日成立系爭貸款契約
，帳號為0000000000000000號，動撥貸款額度為300,000元，
利息按週年利率20%固定計算，倘逾期未繳足最低應繳金額，
即喪失期限利益；又原告與藍偉倫於89年3月10日成立系爭信
用卡契約，並領用卡號為0000000000000000號之信用卡，依約
藍偉倫得於特約商店記帳消費，並於當期繳款截止日前向原告
清償，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限利益，並應給
付契約所定之利息；嗣藍偉倫於103年12月23日死亡，被告為
藍偉倫之繼承人，且未辦理拋棄繼承之事實，業據其提出本院
家事法庭106年4月25日北院隆家合104年度司繼字第351號函、
YouBe予備金申請書、信用貸款約定書、信用卡申請書及約定
條款各1份為證（見本院卷第4頁至第8頁、第10頁至第15頁）
，且被告對此未加以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負清償責任，民法第474條第1項、第478條前段及第
1148條第2項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而
消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；又消滅時效，因請
求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，
重行起算；又時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第129條第1項第2
款、第137條第1項、第144條第1項及第146條前段分別定有明
文。再按所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存
在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請
求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台
上字第1216號判例參照）。又時效完成後，債務人僅取得拒絕
給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅；然債務人於時效
完成時，得行使抗辯權；一經行使抗辯權，該當權利之請求權
即歸於消滅（最高法院96年度台上第1885號、104年度台上字
第1376號、104年度台上字第538號、105年度台再字第3號判決
意旨參照）。
㈡貸款債務部分：
⒈查原告與藍偉倫間於90年9月10日成立系爭貸款契約，帳號為
0000000000000000號，動撥貸款額度為300,000元；而藍偉倫
於103年12月23日死亡，被告為藍偉倫之繼承人，未辦理拋棄
繼承乙節，如前所述，依民法第1148條第2項規定，被告固應
以因繼承所得遺產為限，對藍偉倫之債務負清償責任。又依原
告提出之催收帳卡查詢清單顯示，藍偉倫轉催本金為53,688元
，轉催日為91年9月3日等語，此有催收帳卡查詢清單在卷可參
（見本院卷第9頁），再參以系爭貸款契約第9條第1款及第5款
約定略以：就任一借款，立約人對原告所負一切債務本息及費
用，均願依約定期限如數清償，如有任何一宗債務不依約清償
本金或拒絕承兌或付款時；任何一宗債務不依約支付利息、費
用或（本金除外）之其他應付款項時，視為全部到期等語，此
有前開契約1紙存卷可憑（見本院卷第9頁），可知藍偉倫於91
年9月3日未依約繳付款項，尚餘53,688元貸款本金未清償，依
系爭貸款契約第9條第1款及第5款約定，前開貸款本息視為全
部到期。
⒉又前開貸款債務本金於91年9月3日視為全部到期，原告於該日
起即可行使返還借款請求權，請求藍偉倫全部清償，其請求權
之消滅時效期間，應自91年9月3日起算15年，至106年9月3日
止屆滿，時效業已完成，效力及於利息債務。而原告遲至106
年10月30日始提起本件訴訟，已超過消滅時效期間，經被告行
使抗辯權，上揭請求權即歸於消滅，被告可免其責任。
⒊至原告雖主張藍偉倫於消滅時效期間內曾為清償，發生時效中
斷效力云云，然遍查卷內並無相關資料堪以佐證其詞，此部分
主張實難採信。
㈢信用卡債務部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。
⒉經查，原告與藍偉倫間於89年3月10日成立系爭信用卡契約，
並領用系爭信用卡乙節，如前所述。又原告主張藍偉倫持系爭
信用卡至特約商店記帳消費，但未於繳款截止日前依約清償，
積欠95,067元之消費款、272,862元之循環利息云云，固據其
提出客戶帳務查詢資料、信用卡帳單及本金利息簡易計算表為
證（見本院卷第16頁至第17頁、第33頁至第85頁反面）。惟前
揭資料均為原告單方面製作之文書，未有藍偉倫或被告之簽章
確認，且原告未能提出相關簽帳資料證明確有前揭消費款存在
，已難信其主張為真實。
⒊又原告雖主張最後一筆消費款於91年4月間發生，同年5月間至
7月間藍偉倫曾清償債務，顯見原告列載之本金利息與事實相
符云云，然此部分亦僅有原告製作之本金利息簡易計算表附卷
供參，至相關繳款單據及資料則付之闕如，其上揭主張均非足
採。
綜上所述，本件貸款債權本息之請求權，經被告行使抗辯權，
即歸於消滅，原告不得請求之，且原告亦不能證明其對藍偉倫
有367,929元之信用卡債權本息。從而，原告請求㈠被告應於
繼承被繼承人藍偉倫之遺產範圍內，給付原告53,688元，及自
91年4月11日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息
；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；
㈡被告應於繼承被繼承人藍偉倫之遺產範圍內，給付原告367,
929元，及其中95,067元自106年9月28日起至清償日止，按週
年利率15%計算之利息，均為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年5月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月11日
書記官陳柏志
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費4,630元
合計4,630元