臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3185號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 王東隆
被告 廖翊佑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣56,952元，及自民國111年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國111年3月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣96,666元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.095計算之利息，暨自民國111年3月1日起至民國111年3月22日止按週年利率百分之0.1845，並自民國111年3月23日起至民國111年8月30日止按週年利率百分之0.2095，並自民國111年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之0.419計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於109年7月2日向原告申貸「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自該日起至112年7月2日止（下稱第1筆借款）；又於110年6月28日向原告申貸10萬元，約定借款期間自該日起至113年6月28日止（下稱第2筆借款），借款利率均按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加週年利率1％機動計息（即原為1.845％），上開機動利率於111年3月23日變更為1.095％，故自111年3月23日起之利率改按週年利率1.095％加碼1％（即2.095％）計算，前6個月為寬限期，第7個月起至清償日止依年金法按月平均攤還本息；並約定第1年利息由主管機關補貼，惟補貼期間若積欠貸款本金達3個月，或有其他經主管機關停止補貼之情事時，被告應自主管機關停止補貼之日起按上開利率計息；如被告對原告有任一宗債務未依約清償本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計算利息外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，其中第2筆借款每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約於111年3月2日、同年1月28日攤還第1筆借款、第2筆借款之本息，已喪失期限利益，依約上開2筆借款債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款及利息補貼作業須知、放款相關貸放及保證資料查詢單、借款契約、受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款增補條款契約書、線上簽約對保紀錄查詢、催告書、郵政回執聯、中華郵政股份有限公司定期儲金2年期機動利率表為證。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1、2項所示本息及違約金未清償，且全部債務已視為到期，依約自應負清償之責。
㈢、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
臺中簡易庭法官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官洪加芳