宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第12524號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 呂震霖
被 告 華冠清
范孝儒
上列當事人間103年度北簡字第12524號清償借款事件，於中華民
國103年12月1日言詞辯論終結，103年12月15日上午10時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬柒仟伍佰伍拾伍元，及自民國
九十五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之三點一四計算
之利息，並自民國九十五年五月二十日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬柒仟伍佰伍拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借據暨約定書第
11條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告華冠
清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張訴外人 馬繼元 於民國92年3月18日邀同被告華冠清
、范孝儒為連帶保證人，向原告（合作金庫銀行股份有限公
司於95年2月10日變更登記公司名稱為合作金庫商業銀行股
份有限公司）借款新臺幣700,000元，迄今尚積欠如主文第1
項所示之金額，爰依連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項所示。被告華冠清經合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。被告
范孝儒則以：伊有申請更生，但尚未完成等語置辯。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本
、約定條款影本、放款帳務資料查詢單等件為證，被告華冠
清經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何
書狀答辯以供本院斟酌，被告范孝儒對上開事實亦不爭執，
應認原告之主張為真實。
四、按法院經裁定開始更生程式後，對於債務人不得開始或繼續
訴訟及強制執行程式，消費者債務清理條例（下稱消債條例
）第48條第2項定有明文。查，經依司法院網站消債事件公
告系統查詢，迄未有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）已
准許被告行更生程式之裁定，原告亦未收到士林地院准予更
生之通知，故被告僅為聲請更生程式，受理法院既尚未為準
駁之裁定，本院自無從依消債條例第48條第2項規定停止本
件訴訟程式，是被告范孝儒之抗辯，尚不足採。從而，原告
請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月15日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元