裁判字號：臺灣基隆地方法院100年訴字第75號民事判決
裁判日期：民國100年08月11日
裁判案由：清算合夥財產
臺灣基隆地方法院民事判決100年度訴字第75號原告 周明 在訴訟代理人 黃雅羚 律師
黃丁風 律師被告 黃明德 最後上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國100年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應偕同原告清算合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造與訴外人 王志達 等3人於民國92年5月間共同約定，由原告、訴外人王志達各出資新臺幣（下同）40
0萬元，由被告出資設備，合夥經營自菲律賓進口漁貨來台販售之事業（以下簡稱合夥事業），並約定以原告之子周奕任與被告配偶 陳素卿 之名義，於合作金庫商業銀行聯名開設0000000000000帳號帳戶使用，並由陳素卿負責保管該銀行帳戶存摺並處理合夥事業之會計事宜，由王志達保管該銀行帳戶之印鑑，由被告於菲律賓處理進出口漁貨事項，且每年進行一次損益分配。嗣原告及訴外人王志達分別於93年9月24日及94年10月4日獲得營利後，被告即稱沒有營利，訴外人王志達遂於95年7月間以合夥事業無利可圖為由退夥，並取回其出資額400萬元，其後即由原告與被告共同經營合夥事業。又原告曾數次向陳素卿批發漁貨供己銷售，卻因該漁貨之價金有所爭執，兩造業於97年6月間合意終止合夥關係，依法被告本應辦理清算程序，並返還原告出資額及應得利益，不料被告不僅拒絕清算，亦不提出財務報告，為此類推適用民法第692條第2款、第694條關於合夥解散之規定，請求被告協同原告清算兩造間之合夥財產。
三、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
四、本院之判斷：㈠查被告之配偶陳素卿於臺灣基隆地方法院檢察署偵查中證稱
：「出名來合夥的人是 周明在 （即原告）、王志達與黃明德（即被告）」、「（問：周明在、黃明德、王志達如何合夥經營？）我們在菲律賓有冷凍庫的硬體設備，漁貨是黃明德在菲律賓當地採購之後，再運送回臺灣由我拿去賣，一年會結帳一次並分紅利。」、「王志達跟周明在一樣都是出資四百萬元。」、「周明在有二種身分，有一種情形他跟我是股東，另外一種情形他是我公司的漁販，但是周明在來跟我批漁貨都是他自己買來要去轉賣的，跟他的股東身分沒有關係，基於合夥關係進來的漁貨都是由我負責銷售。」、「95年
7月王志達已經終止合夥關係並拿回四百萬元，所以當時整個合夥關係都已經終止，本來應該是要退還四百萬元給周明在，但是因為他另外還有欠款，我叫周明在來跟我結算，他都答應好，我帳單也有給他，我叫他先把貨款給我，我再退還全額股金，中途他也沒有跟我談要不要抵銷」、「（問：黃明德、周明在、王志達的合夥解散了嗎？）解散了。96年
7月王志達說要退股時就解散了。」、「（問：解散時有無結算？）我不知道。」、「因為周明在錢還沒跟我們釐清，所以合夥的錢還沒跟他算。」等語（見臺灣基隆地方法院檢察署98年度他字第243號卷宗第16、17、79、105頁），及訴外人王志達於上開偵查程序中亦證稱：「（問：你跟誰合夥進口？）周明在、黃明德跟我三人。」、「我出四百萬元、黃明德出工廠、周明在是講出資四百萬元，但我沒看到帳我不曉得。」、「我做2、3年後沒賺錢我就退了，四百萬元都有拿回來。」、「（問：公司的帳誰在做？）好像是公司會計陳素卿在做。」、「（問：陳素卿在你們合夥是擔任什麼角色？）她是黃明德的妻子，是陳素卿在賣貨作帳。」等語（見臺灣基隆地方法院檢察署98年度他字第243號卷宗第77、78、104頁），經核與原告上開主張大致相符，堪認兩造及訴外人王志達曾合夥經營上開事業，嗣王志達於95年7月間退夥後，由原告及被告二人合夥經營上開事業。又陳素卿為被告之配偶，其與被告為實際執行合夥事務之人，即由被告負責自菲律賓出口漁貨到臺灣，由陳素卿負責領取漁貨後於臺灣販售，並處理會計帳目事宜，陳素卿所稱兩造合夥關係已終止等情，可認為真實，原告主張兩造合夥關係已合意終止之事實，堪以認定。
㈡按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；
合夥因合夥人全體同意解散者而解散；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第667條第1項、第692條第2款、第694條第1項分別明文。次按民法第537條至第546條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末，民法第680條、第540條亦有明定。兩造原與訴外人王志達等3人共同出資合夥經營上開事業，並由被告為執行合夥事務之人，嗣王志達退夥後，改由兩造共同合夥經營該事業，及兩造均同意終止合夥關係，迄今尚未進行清算程序，亦未選任清算人之事實，業如前述，依上開規定，合夥清算應由兩造共同為之，且執行合夥事務之被告自有向原告報告其執行合夥事務之顛末，並提出合夥收支單據、帳冊協同辦理清算其盈虧之義務，且兩造就前述原告向合夥事業批發漁貨尚有款項未清償部分，尚有待雙方協同清算釐清，被告自應提出合夥收支單據、帳冊協同原告辦理清算事務。從而，原告本於上開規定，請求被告應協同清算合夥財產，即屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月11日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國100年8月11日
書記官莊惠雯