臺灣士林地方法院97年度婚字第48號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年婚字第48號民事判決

裁判日期：民國97年04月28日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事判決97年度婚字第48號原告甲○
家12被告乙○○
樓上列當事人間離婚等事件，本院於民國97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國74年10月28日結婚，結褵迄今已逾19年，詎原告發現被告外遇，致未履行夫妻義務，嗣被告搬離住家並將戶口遷出，惡意遺棄原告，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求鈞院擇一裁判離婚等語。並聲明：⑴被告應與原告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告於82年退休後，即未提供被告生活費，原告並宣稱退休金是要留作棺材本，致被告須外出就業，這幾年原告生病，但因被告仍需工作無法照顧原告，故同意原告搬至榮民之家，詎原告竟結交女友，並欲與被告離婚，被告雖同意離婚，惟原告需將一半之財產分給被告等語。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造於民國74年10月28日結婚，婚姻關係現尚存續中之事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，並為被告所不爭，應堪信為真實。又原告主張兩造分居迄今已近10年乙節，為被告所不爭，且經證人 陳志明 到庭證稱：「（問：你是否瞭解兩造間之事情？）是，兩造原本很好，後來原告生病後，兩造慢慢的感情就生變，原告住在被告的房子，但原告告訴我，被告將原告趕出來，還將原告東西丟出來，原告就來找我，我就問原告有無房子，原告說他有一棟子在白沙灣，我就勸告搬到該處住，後來原告就搬到該處，但因原告1個人住，發生事情沒有人知道，原告就搬到養老院。」（見本院言詞辯論筆錄）等語綦詳。另本院依職權函查被告之實際住居情形，據覆略以：「經派員按址實施查訪，乙○○現居住臺北市○○區○○街1段293巷19號3樓」等語，有臺北市警察局北投分局96年10月17日北市警投分刑字第0963195470
0號函在卷足憑，自堪認原告前述主張為真實。
四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。查兩造於86年即分居，未共同生活迄今已逾10年，其間彼此關係未見改善，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況益加惡化，此等毫無所謂之態度，堪認雙方均無維繫婚姻之心意，已然絕決，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間之感情已因時空距離因素嚴重破壞，而原告提起離婚訴訟，被告亦到庭表示同意離婚，可見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又兩造對於上述難以維持婚姻事由之發生皆可歸責，惟衡諸被告自承原告因未給付生活費，伊即要求原告搬離共同住居所等情節（參見本院97年3月17日言詞辯論筆錄），應認被告應負較重之責任。
從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。本件原告依民法第1052條第2規定訴請離婚，為有理由，已如前述，則原告另依同條第1項第5款規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月28日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月28日
書記官李佳穎