裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第378號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月28日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第378號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站受處分人乙○○即異議人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國97年3月31日所為之裁決（原處分案號：基監字第裁42-AEW492371號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人乙○○於民國97年3月
5日23時25分許，於台北市○○路○段、金龍隧道口處駕駛JE3-066號車紅燈左轉，經台北市政府警察局內湖分局執勤員警查獲屬實，爰依法裁罰。
二、異議意旨略以：異議人於97年3月5日23時25分許，由台北市○○路○段○○○巷口處左轉金龍隧道是綠燈左轉，有可能在其轉彎過程中變換燈號，致行至員警位置，員警誤認其紅燈左轉；又員警執勤位置距離轉彎路口約30公尺，且躲在車後會有視差，況員警對其違規左轉並未拍照存證，爰依法聲明異議。
三、道路交通安全規則第90條規定，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。又道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。同條例第63條第1項第3款規定，汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點。
三、經查，（1）異議人不爭執於97年3月5日23時25分許，駕駛JE3-066號車，於台北市○○路○段○○○巷口處左轉金龍隧道。（2）據證人即本件舉發異議人違規之交通員警甲○○證稱：本案係其所舉發，當時異議人是沿台北市○○路○段○○○巷口左轉金龍隧道，當時異議人行車方向之燈號是紅燈，即是其所提出之照片Ｃ頁上方照片（本院卷第24頁上方）所示，當時其人站在金龍隧道口，即站在Ｃ頁下方照片（本院卷第24頁下方）左下角圈起來有警車的位置處，異議人是紅燈時直接左轉金龍隧道。關於上開路口燈號之變換，當內湖路二段179巷口燈號是綠燈箭頭直行時，如同Ａ頁上方（本院卷第22頁上方）之照片所示，此時金龍隧道方向的燈號是一顆紅燈，如同Ａ頁的下方（本院卷第22頁下方）之照片所示；接著內湖路2段179巷口燈號會變成直行加上左轉的綠色箭頭，如同Ｂ頁上方（本院卷第23頁上方）之照片所示，此時金龍隧道方向的燈號會有一個紅燈加上一個綠燈右轉的箭頭，如同Ｂ頁下方（本院卷第23頁下方）之照片所示；接著內湖路二段179巷口變換為紅燈時，如同Ｃ頁上方（本院卷第24頁上方）之照片所示，此時金龍隧道方向之燈號會出現左右各一個綠箭頭，如同Ｃ頁下方（本院卷第24頁上方）照片所示。內湖路二段179巷口方向之燈號會先變成紅燈，金龍隧道方向之燈號才會變成綠燈，其均是等金龍隧道之左右綠箭頭燈號出現後過1、2秒才舉發，以避免秒差。
舉發時其看見異議人在路口整個轉彎之過程，並不是以異議人行車到其前面時之燈號來舉發，而當異議人由內湖路2段
179巷口處紅燈違規左轉時，其所站金龍隧道口處看金龍隧道之燈號是左右箭頭綠燈，舉發時路旁車子之高度比其身高低，視線不會有誤差等語（本院卷第14頁、第15頁），並有證人甲○○庭呈違規路口燈號變換之照片附卷可參（本院卷第22頁至第24頁）。此外，依證人甲○○所提舉發時執勤所在位置拍攝違規路口照片（本院卷第20頁），依其執勤所在之位置可以完全掌握自內湖路2段179巷口左轉金龍隧道之行車動線，並可清楚掌握金龍隧道方向之燈號，而號誌燈之變化有一定之規則，除交通號誌故障外，不可能縱、橫向之路口均係綠燈，證人甲○○雖未站立於內湖路2段目睹該方向之燈號，但依其上開所述內湖路二段179巷口方向之燈號會先變成紅燈，金龍隧道方向之燈號才會變成綠燈，是其於金龍隧道方向之燈號變成左右箭頭綠燈，再過1、2秒才開始舉發，即無不合，亦無違經驗法則。而證人甲○○復於本院具結願負偽證罪責而作證，自無任意指摘異議人交通違規之必要，是其證言自堪採信。則依證人所述，異議人已違反道路交通安全規則，應遵守號誌之指示之規定。（3）道路行車甚難預期掌握狀況，縱未即時當場採證拍照，亦不得據此即逕認無違規事實，此參道路交通管理處罰條例第7條之
2規定駕駛人之行為於當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發之意旨即明。本件證人之證詞既非有誣陷異議人之虞，亦不違論理法則，自不以未有違規採證照片，即認異議人無舉發違規之事實。（4）綜上所論，異議人未遵守交通號誌堪以認定。
四、異議人交通違規行為屬實，業如前述，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項裁處罰鍰1千8百元，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點，即無違誤，異議人異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年4月28日
刑事第三庭法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蘇彥宇中華民國97年4月28日