臺灣士林地方法院96年度婚字第353號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年婚字第353號民事判決

裁判日期：民國97年04月28日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事判決96年度婚字第353號原告乙○○訴訟代理人 施怡君 律師被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國60年間結婚，婚後育有2女1子，原本家庭和樂，然被告忽於90年間不告而別，未留任何聯絡電話及地址，音訊杳然，經原告遍尋，迄今仍無被告下落。又被告離家後，未曾負擔家庭生活費用，全由原告一人扛起照顧家庭之責任。而被告無正當理由離家多年，目前仍下落不明，且未曾負擔家庭生活費用，依最高法院29年上字第
254號判例、39年台上字第415號判例意旨，被告行止已構成惡意遺棄，且仍在繼續狀態中。又被告無故離家多年，多來年對原告及家人不聞不問，對家庭生活費用更是分文未付，兩造間夫妻間誠摯相愛基礎早己動搖而不復存在，任何人處於此等境況均將喪失維持婚姻之意欲（最高法院87台上字第1304號判決意旨），為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，訴請判准兩造離婚。倘鈞院認為被告不構成惡意遺棄，雙方亦無難以維持婚姻之重大事由，則因被告確未履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當事由，原告爰依民法第1001條之規定，請求被告履行同居義務。並為先位聲明：⑴請准兩造離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。備位聲明：⑴被告應與原告同居；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於60年間結婚，婚姻關係現仍存續中，詎被告自90年間無故不告而別，迄今已下落不明，未與原告共同生活，亦未負擔家庭生活費用等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並據證人即原告之姊 吳寶梅 到庭證稱：「（問：是否與原告同住？）沒有。（問：原告與何人同住？）和她兒子。（問：是否常去原告家？）我會隔2、3日去原告家關心她。（問：被告何時離家？）據我所知被告已離家10餘年。（問：被告10餘年有無返家？）被告來無影去無蹤，有時返家幾天又離家，我們也不知被告住何處，也不知道電話，最近一次從95年離家迄今都沒有回來。（問：家中生活費用由何人負擔？）由原告負擔，被告都沒有拿錢回來。（問：你如何得知被告沒有拿錢回來？）我妹妹會跟我借錢，生活很困苦。（問：小孩由何人照顧？原告）。」（見本院97年4月
14日言詞辯論筆錄）等語綦詳。且經本院依職權調閱被告之入出境資料，被告確於95年8月12日離境後迄未再有入出境之資料，且近年來長期出境滯留國外，期間返臺短暫停留數日旋即離臺，有法務部入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽。且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何有利於己之抗辯，自堪認原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度台上字第415號、49年度台上字第1251號判例參照）。經查，本件被告於95年8月12日出境後，迄未返臺與原告共同生活，且早自90年間即不告而別，既未將行蹤告知原告，亦對原告及家人之生活不加聞問，更未負擔家庭生活費用，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依此訴請離婚既經准許，則其另以同條第2項規定訴請離婚及備位聲明請求被告應與原告履行同居，即無再予審究之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月28日
家事法庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月28日
書記官李佳穎