臺中簡易庭99年度中勞小字第5號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　丁○○○○○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　學習工場數位科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國93年12月8日起任職於被告公司成功
分校，嗣被告於98年7月1將其成功分校經營權轉讓予訴外人
學習 方舟 文理短期補習班（下稱學習方舟補習班），並與原
告終止勞動契約，為原告辦理退保，被告係因將其成功分校
經營權轉讓予學習方舟補習班為由而終止勞動契約，屬於勞
動基準法第11條第1款之情形，又學習方舟補習班未承接原
告任職被告之年資，且原告之勞保期間未接續，勞動條件亦
不相同，原告自得依勞動基準法第16條、第17條、第20條規
定請求被告給付資遣費及預告工資。原告自93年12月8日受
僱於被告至94年6月30日勞退舊制止，以每月投保薪資新臺
幣（下同）16,500元計算，被告應給付資遣費8,250元（165
00÷2＝8250），自94年7月1日勞退新制起至98年6月30日離
職止，以每月投保薪資24,000元計算，被告應給付資遣費48
,000元（4×0.5×24000＝48000），被告應給付原告資遣
費共計56,250元（8250＋48000＝56250），又依原告受僱年
資得請求被告給付30日之預告工資，即24,000元。為此，提
起本件訴訟請求被告給付前開金額與法定遲延利息等語。並
聲明：被告應給付原告80,250元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於98年7月1將其成功分校經營權轉讓予學習
方舟補習班，轉讓過程中，經被告、學習方舟補習班及原告
商定原告繼續留任於學習方舟補習班，學習方舟補習班不願
承接的員工，則由被告公司處理，原告於98年7月1日即於學
習方舟補習班上班，目前仍在職中，依勞動基準法第20條、
第57條規定，原告在被告公司時期之工作年資，學習方舟補
習班應繼續予以承認，原告年資已完整銜接，其請求被告給
予資遣費及預告工資，於法無據。況被告從未解雇原告，事
實上兩造於98年6月9日訂有勞動契約，文件載明到期日為99
年6月30日止，而99年6月份期間被告並未一進步與原告洽談
來年將再延續勞僱聘用契約之續約。原在被告成功分校之員
工共計15位，其中3位員工因故未獲新雇主留任，由新雇主
提出解雇後，由被告予以承接並結算年及資遺費，又新雇主
於98年7月10日惡意解雇主任 郭孟宜 ，舊雇主於98年7月13
日通知郭孟宜回任被告總公司繼續上班，所有勞動條件及年
資由舊雇主承接，嗣98年8月6日新雇主要求郭孟宜回任，郭
孟宜始再回任，如原告無意願留任新雇主，仍可繼續至被告
公司上班，應不得請求被告給予資遣費及預告工資等語置辯
。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其自93年12月8日起任職於被告公司成功分校，嗣
被告於98年7月1將其成功分校經營權轉讓予訴外人學習方舟
補習班乙節，為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張
被告因將其成功分校經營權轉讓予學習方舟補習班為由而終
止兩造勞動契約乙節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯
。
㈡經查，兩造訂有國小部專任教職員合約書，合約期間自98年
7月1日至99年6月30日止，惟在此之前原告任職於被告公司
期間，均為每年訂一次合約，為兩造所不爭執，是以兩造之
勞動契約應屬定期契約。兩造既已訂立自98年7月1日至99
年6月30日之勞動契約，原告受有勞動契約任期之保障，原
告如不同意與訴外人學習方舟補習班於98年7月1日另成立勞
動契約，因兩造所訂立之勞動契約任期未滿，原告得請求被
告履行已訂之勞動契約，而回到被告公司上班，無需至訴外
人學習方舟補習班任職，故被告辯稱:被告轉讓事業時係任
由原告選擇至學習方舟補習班任職，或繼續留任被告公司乙
節，應堪採信。再者，被告於訴訟中亦始終表明願履行兩造
所訂勞動契約，原告則以被告公司並無適當職務可供原告任
職，及兩造業已發生訴訟等理由拒絕回任，顯然原告因本身
之事由選擇至學習方舟補習班任職，是以原告主張被告於98
年7月1日因事業轉讓而終止兩造之勞動契約，尚屬無據。
㈢綜上所述，原告因本身意願而選擇至學習方舟補習班任職，
並非被告拒絕原告任職而終止兩造間之勞動契約。從而，原
告依勞動基準法第16條、第17條、第20條規定，請求被告給
付資遣費及預告工資計80,250元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國99年7月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月16日
書記官