臺南簡易庭99年度南簡字第346號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南簡字第346號
原　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　 王竑力 律師
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國99年7月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 孫玉娟 於民國91年4月起將未辦保存
登記之門牌台南市○○路○○○號房屋（以下簡稱系爭房屋）
出租予被告，租金每月新台幣（下同）8,000元，租賃期間
2年，93年4月起再續約2年，期間孫玉娟於94年9月23日死亡
，其繼承人之一甲○○拋棄繼承，由原告共同限定繼承，95
年4月起再續約2年，出租人仍以孫玉娟具名，97年4月起再
續約2年，惟自97年11月3日起，被告竟聽從訴外人即經拍定
取得系爭房屋坐落土地之人 蔡月理 告知，拒絕給付原告租金
，迭經發函催討無效，原告於98年7月27日以98常順字第17
號函通知被告於98年8月初終止租賃契約，被告自97年11月3
日起即未給付租金，租約終止後亦應給付原告占用系爭房屋
相當於租金之不當得利，迄至本件起訴時共計16個月（97年
11月起至99年2月）未給付之租金及相當於不當得利之損害
金共計128,000元（8,000×16個月＝128,000元）。為此依
據租賃契約、不當得利、侵權行為等法院關係，請求被告給
付租金、返還租賃物及相當於租金之不當得利。並聲明：㈠
被告應給付原告128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將系爭房
屋遷讓返還原告，並自99年3月3日起至返還房屋之日止，按
月給付8,000元及按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，
請准予宣告假執行。
二、被告辯稱：兩造間並無租賃關係存在，被告原先係與訴外人
孫達威 簽訂租約，直至91年4月訴外人孫玉娟強行進入系爭
房屋向被告收取租金，孫達威復不出面處理，被告不得已始
與孫玉娟訂約，並將租金交付孫玉娟，嗣94年9月23日孫玉
娟死亡，原告仍以孫玉娟名義與被告訂立租約，迄至97年4
月3日起原告丙○○再以其兄甲○○名義，出面與被告訂立2
年租約並收取租金，惟原告均非租約當事人，自不能依租賃
關係請求；又被告於80年5月開始承租系爭房屋從事機車修
理生意，於80年12月間，因房屋是鐵皮屋老舊不堪，由孫達
威全部拆掉重建為現有磚造房屋，被告亦一直承租使用迄今
，故系爭房屋所有權人為孫達威，並非原告之被繼承人孫玉
娟，原告亦不因繼承而取得系爭房屋所有權等語。並聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張被告應給付租金、返還租賃物及給付相當於租金之
不當得利及侵權行為損害賠償等，無非係基於系爭房屋租賃
及所有權法律關係，惟為被告所否認，則本件爭執之要點在
於㈠原告是否與被告成立租賃關係？㈡原告是否因繼承孫玉
娟遺產而成為系爭房屋所有權人？經查：
㈠觀之原告所提出之系爭房屋租賃契約書載明系爭租約之出租
人為「甲○○（以下簡稱甲方）」，且契約末端立契約人簽
名欄亦載明：「甲方：甲○○」，並蓋有甲○○之印文，則
被告抗辯出租人為甲○○，並非原告一節，尚非無據。原告
雖主張渠等實為系爭房屋所有人，僅因甲○○為渠等之長兄
，基於長幼有序之禮，以「甲○○」名義與被告簽約云云，
並經證人甲○○到庭證稱「原告以我的名字簽訂租約，有跟
我提過，我有同意」等語（見本院卷84頁背面以下），被告
復主張其主觀上認定出租人為甲○○，原告丙○○僅係幫忙
收租之人等詞（見本院卷13頁），堪認系爭租賃契約關係應
係存在於甲○○與被告間，原告自不能本於系爭租約主張其
為出租人地位而據以請求被告給付租金及返還租賃物。至原
告主張甲○○已拋棄繼承，非系爭房屋所有權人，及甲○○
無權代理簽立租約，已經原告本人同意，故原告仍得依據租
約請求云云，查原告自陳係原告丙○○出面以甲○○名義與
被告簽約及證人甲○○已證述知悉並同意原告以其名義簽約
，業如前述，依此情形尚無所謂甲○○無權代理之事實，亦
難謂有民法第170條無權代理經本人承認規定之適用，又因
租賃契約，原不以出租人對於租賃物有所有權為要件，關於
租賃權利義務，存在於締約當事人之間，與所有人無涉（最
高法院64年台上字第424號判例、71年度台上字第2220號判
決參照），故原告主張甲○○已拋棄繼承系爭房屋所有權而
非為出租人，亦難憑採。
㈡按房屋稅條例第4條第4項規定，未辦建物所有權第一次登記
且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收
之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造
執照者，向現住人或管理人徵收之。參酌上述條文，應認縱
有稅籍登記，亦不得就此論斷該登記人即該設稅籍房屋之所
有人。被告既否認原告擁有系爭房屋所有權，自應由原告舉
證證明之，惟原告僅以其母親「孫玉娟」為系爭房屋稅籍名
義人為其擁有系爭房屋所有權之佐證。然本院審酌⑴被告所
提出伊早期與「孫達威」之租約付款明細（見本院卷49頁）
、台灣電力公司台南區營業處函（系爭房屋原用電戶為「孫
達威」，92年5月8日改為孫玉娟，見本院卷57頁）、台灣自
來水公司水費通知單（系爭房屋99年3月份用戶名稱仍為「
孫達威」，見本院卷58頁）、台南市政府寄予「孫達威」之
公文信封（經本院向台南市政府函詢得知該信封公文為95年
5月4日通知「孫達威」拆除系爭房屋違建，見本院卷70頁）
，被告主張孫達威為系爭房屋建造人，並非完全無據。⑵參
酌證人甲○○亦證陳「我外公（即孫達威之祖父）重蓋房子
，有4間，其中1間給我們住，就是目前被告使用位置，後來
我外公與我父親不合，我們就搬出來住，我父母親（孫玉娟
）從頭到尾都沒有管這棟房子了。‧‧‧」等語（見本院卷
84頁背面），及系爭房屋於80年5月1日起由孫達威出租予丁
○○（最後一次於90年1月1日訂約租期至92年12月31日），
由孫達威收租。於91年4月27日起始與孫玉娟訂立租約租期
至93年4月27日止，並由孫玉娟收租等情（參本院99年度簡
上字第17號卷26頁以下租約及租金收據）。足見系爭房屋使
用管理者，並非自始至終僅孫玉娟一人。⑶復徵諸系爭房屋
自61年3月5日即設有2個稅籍，其中1個稅籍編號0000000000
0號房屋已拆除，另1個稅籍00000000000號房屋稅籍係於86
年7月始起課（見本院卷52、53頁稅籍證明書及本院99年度
簡上字第17號卷133頁台南市稅務局函），可認系爭建物曾
拆除重建，非原先設籍情況等情，均難以證明原告之被繼承
人孫玉娟確為系爭房屋原始起造人，或曾拆除重建系爭房屋
，或有因何原因而取得系爭房屋所有權之情事，原告亦始終
未舉證以實其說，自難僅憑孫玉娟為系爭房屋納稅義務人即
認定孫玉娟確為系爭房屋所有權人。至原告主張本院99年度
簡上字第17號判決已確認孫玉娟為系爭房屋所有人云云，惟
查，該案上訴人（ 蔡明文 、蔡月理）主張系爭房屋原始起造
人為孫達威，惟並未爭執系爭房屋最近5年來之所有人為孫
玉娟，且該案主要爭點在於上訴人得否代位孫達威向被上訴
人（即本件原告）請求被上訴人佔用土地之不當得利（見本
院99年度簡上字第17號卷105頁、127至129頁），並非在於
系爭房屋所有權歸屬，本件被告既非該案當事人，並於本件
否認原告之所有權，本院自得就該爭點依證據判斷之，尚不
受另案判決之拘束，附此敘明。
四、綜上，本件原告既非租約當事人，亦未舉證證明其為系爭房
屋所有權人，則其本於出租人地位，請求被告給付租賃存續
期間之租金及租約終止後返還租賃物，並基於所有權請求被
告給付無權占用系爭房屋之侵權行為損害賠償或不當得利損
害金，均不足採。是原告本於租賃、不當得利、侵權行為等
法律關係，訴請被告應給付原告128,000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告
並應將系爭房屋遷讓返還原告，及自99年3月3日起至返還房
屋之日止，無權占有系爭房屋之按月給付8,000元及按年息
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
上列判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月19日
書記官詹書瑋