臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第677號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文，此在簡易程序，依同法第436條第2項規定亦適
用之。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指
依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝
訴之判決者而言。
二、本件原告起訴主張：原告於民國98年2月10日行經台中市○
○○街與惠文路口時，與高姓婦人發生車禍事件，經南屯區
調解委員會調解，原告賠償高姓婦人新台幣（下同）88,000
元達成和解。惟原告認該路口並無來車，且十字路口為閃黃
（惠文路）及閃紅（大墩四街）燈，無違規駕駛，而向台中
市政府請求國家賠償，但台中市○○○○路口車流量不高，
故僅設置閃燈號誌即可，然經原告實地觀察該路口車流量，
與市政府回應的車流量顯有差別，是原告認該路口設置之交
通號誌有所缺失，若應設置閃燈號誌，也應區別離峰時間與
顛峰時間。台中市政府完全將責任推給用路人，有推責之疑
，不管如何，應負些許責任等語。並聲明：被告應給付原告
107,230元。
三、經查，本件依原告所訴之事實，係主張台中市政府關於台中
市○○○街與惠文路口交通號誌之公共設施設置不當為由，
而欲請求國家賠償。惟按依第3條第1項請求損害賠償者，以
該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法
第9條第2項定有明文；亦即原告欲請求國家賠償，應以前揭
路口交通號誌之設置或管理機關即台中市政府為賠償義務機
關，而對之提起訴訟；本件被告乙○○雖為台中市長，而為
台中市政府之法定代理人，然賠償義務機關仍應為台中市政
府，並非被告，是被告非系爭國家賠償事件之權利義務之主
體，原告逕以之為被告，而起訴請求被告賠償損害，自有未
合，依首開說明，僅依原告於訴狀內記載之事實觀之，其在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決，顯無理由，而不應准許，
爰不經言詞辯論，駁回原告之訴。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月11日
書記官莊玉惠