裁判字號：臺灣橋頭地方法院104年重訴字第331號民事判決
裁判日期：民國106年03月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣橋頭地方法院民事判決104年度重訴字第331號原告 呂緒維
李蓉 呂明哲 呂明翰 共同訴訟代理人 劉思龍 律師
邱怡瑄 律師被告 呂瑛琪
呂緒文 呂緒斌 葛菁 如 劉力菽 葛志聖 共同訴訟代理人 柯尊仁 律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有高雄市○○區○○段○○段○○○○地號土地、地目建、面積一三五平方公尺地號土地准予變賣分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地、地目建、面積為135平方公尺（下稱系爭土地），，應有部分如附表所示，而原告呂緒維所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）坐落系爭土地之上。兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，無因使用目的不能分割之情形，原告自得請求本院為裁判分割系爭土地，惟系爭土地受法令限制不能進行原物分割之事宜，於原物分配顯有困難，原告同意採行變賣分割，爰依民法第824條第2項第2款前段規定提起本件訴訟，並聲明：兩造共有系爭土地准予變賣分割，所得價金按兩造如附表所示之應有部分比例分配。
二、被告則以：系爭土地兩造係系爭土地共有人，同意以變賣方式分割。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠、系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。
㈡、兩造同意就系爭土地以變賣方式分割。
四、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照。
㈡、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造無法協議分割等情，有土地登記第一類謄本、調解記錄表在卷可稽（見本院卷第135至137頁、台灣高雄地方法院104年度司雄調字第447號卷第42頁）。兩造間既未定有不分割之特約，且無法協議分割，則原告訴請裁判分割，揆諸上開規定，即屬有據。兩造間就系爭土地並未定有不能分割之契約，且依系爭土地之使用目的或法令亦非不能分割。從而，原告據以起訴請求分割系爭土地，即無不合。
㈢、就系爭土地有無任何分割限制一節，高雄市政府工務局106年1月9日高市工務建字第10540452700號函復本院：…說明
四：查旨揭地號土地上建築物領有（67)高市工都築使字第00217號使用執照，建蔽率48%，依據高雄市畸零地使用自治條例附表二規定，本案擬分割A基地兩側臨接21公尺計畫道路，基地應留設最小寬度7.6公尺；最小深度16公尺，另擬分割B基地面臨21公尺計晝道路，依據同辦法附表一規定，基地應留設最小寬度4公尺；最小深度16公尺，合先敘明。
五、依貴院附圖所示，分割後A、B基地其深度均未達前開規定，且A基地如按5/8分割，其應留設法定空地不足，不符建築基地法定空地分割辦法規定等語，有該函附卷足稽（見本院卷第108-2頁背面），故系爭土地如按兩造如附表所示應有部分比例原物分配，將使系爭房屋不符建築基地法定空地分割辦法之法定空地規定，且系爭土地將來無法獨立作建築使用至明，此顯對兩造當事人均屬不利；又兩造均同意就系爭土地以變賣方式分割（見本院卷第139頁）。故本院斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭土地之分割，以變價後價金按兩造如附表所示應有部分比例分配為適當。
五、綜上所述，原告依據共有法律關係請求將系爭土地變價分割，變價後價金按兩造如附表所示應有部分比例分配，即有理由，應予准許。
六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按如附表所示應有部分比例負擔訴訟費用，較為公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國106年3月30日
民事第三庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官張瑋庭附表：
┌───────────────────┐│土地：高雄市○○區○○段○○段0000地號││（面積135平方公尺）│├─┬────────┬────────┤│編│所有權人│應有部分比例││號│││├─┼────────┼────────┤│1│呂緒維│40分之8│├─┼────────┼────────┤│2│李蓉│40分之5│├─┼────────┼────────┤│3│呂明哲│40分之7│├─┼────────┼────────┤│4│呂明翰│40分之5│├─┼────────┼────────┤│5│呂瑛琪│40分之3│├─┼────────┼────────┤│6│呂緒文│40分之5│├─┼────────┼────────┤│7│呂緒斌│40分之3│├─┼────────┼────────┤│8│葛菁如│40分之1│├─┼────────┼────────┤│9│劉力菽│40分之2│├─┼────────┼────────┤│10│葛志聖│40分之1│├─┼────────┼────────┤││合計│1分之1│└─┴────────┴────────┘