裁判字號：臺灣新北地方法院106年審簡字第1675號刑事判決
裁判日期：民國106年11月20日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第1675號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告魏○紋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(106年度偵緝字第1841號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文丙○○竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得寵物沙發、布偶、兒童機車各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白、告訴人甲○○於本院準備程序中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告不思循正途賺取財物，反以竊盜方式竊取他人財物，致告訴人平白蒙受財產損失，破壞社會治安，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、查被告竊得之寵物沙發、布偶、兒童機車各1個均為其本件之犯罪所得，均未扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年11月20日
刑事第二十四庭法官劉安榕以上正本證明與原本無異。
書記官徐嘉霙中華民國106年11月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第1841號被告丙○○女43歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷000號4
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國105年11月30日凌晨3時23分許，至新北市○○區○○路00號前，見甲○○所經營之跳蚤本舖店門口前放置之物品無人看管，竟徒手竊取寵物沙發、布偶、兒童機車各1個（價值共新臺幣400元）得手，嗣攜至新北市三峽區大同路88巷之台北新界社區內。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──┼──────────┼────────────┤│1│被告丙○○於警詢及偵│於上揭時、地將放置在店門│││查中之供述│口之寵物沙發、布偶、兒童││││機車取走之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│2│告訴人甲○○於警詢之│全部犯罪事實。│││指述及偵查中之具結證││││述。││├──┼──────────┼────────────┤│3│證人 余汶隆 即台北新界│被告竊取上開物品後，至新│││社區警衛於警詢之證述│北市三峽區大同路88巷台北││││新界社區搭乘電梯之事實│├──┼──────────┼────────────┤│4│現場監視錄影畫面翻拍│佐證全部犯罪事實。│││照片6張、台北新界社││││區電梯內監視錄影翻拍││││照片2張││└──┴──────────┴────────────┘
二、訊據被告雖否認有何竊盜犯行，辯稱：因當時店門已關下，上開物品係放在馬路邊，伊以為店家不要的等語。然查，證人即告訴人甲○○證稱伊放置於店門之每樣物品均有貼很大張價錢等語，且觀之現場監視錄影畫面翻拍照片，被告頭戴安全帽，又將雨衣覆蓋在手上，與一般人直接拾取廢棄物品相異，顯係企圖掩飾其竊盜行為，又前開物品係放置於店面門口，而非回收、堆放垃圾或資源回收物之處所，客觀上顯可查悉是現有人使用、管領支配，絕非他人拋棄所有權之物品，被告未加詢問，擅自取走上開商品，其具意圖為自己不法所有之竊盜犯意已明。是被告所辯要屬事後卸責之詞，委無足採，其所涉上開竊盜犯行事證明確，請依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國106年7月7日
檢察官乙○○