臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第88號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 黃玉進
被 告 劉邦淇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年5月18日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣参萬壹仟参佰貳拾元，及自民國99年11月
6日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31,320元，及
自民國（下同）99年11月16日起至清償日止，按年息14.6%
計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於92年5月間向原告申請信用卡使用，依
約定被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截
止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起按年息
14.6%計算利息及按上述利息10%計算之違約金。被告記
帳消費後，曾於95年3月22日參與債務協商，雙方約定被
告應分80期，按月支付原告1,205元，然被告於99年10月
15日繳納，原應於99年11月15日再為給付，然未再據被告
依約給付，至今尚欠消費款31,320元未付，爰起訴請求被
告給付等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡消費明細帳單、協議書為證，被告經合法通知未到
庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而，原告基於借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示金額、利息，洵屬有據，應予准許。
（四）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般
客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟
酌之標準（最高法院79年台上字第1612號、79年台上字第
1915號等判例要旨可資參照）。本件原告另請求被告給付
約定之違約金，惟查，原告就被告積欠之前揭款項已請求
按年息14.6%計算之利息，業如前述，此利息之約定，衡
諸現今金融機構之存款利率普遍偏低暨今日之社會經濟狀
況，已屬偏高，且原告並未具體說明其受有何特別之損害
，而須在已約定有前揭利息下，猶須為違約金之約定，因
此，上開違約金之約定，顯屬過高。是本院審酌上情，因
認兩造所約定應給付之違約金額嫌屬過高，爰依職權將上
開違約金減至為零。準此，原告請求被告給付自99年11月
16日起至清償日止，按約定利率10%之違約金，為無理由
，應予駁回。
（五）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前
段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中華民國100年5月27日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年5月27日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。