裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第335號民事判決
裁判日期：民國101年10月24日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第335號原告 丘幼華 訴訟代理人 龍雲宵
吳宜財 律師複代理人 曾獻賜 律師被告日觀實業股份有限公司法定代理人 林美東 訴訟代理人 鄭光欣
林家宏 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國101年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零叁萬叁仟叁佰伍拾元，及自民國九十九年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零叁萬叁仟叁佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）480萬元，嗣減縮請求金額為2,033,350元，核其所為訴之變更，合於前開規定，應予准許。
原告起訴主張：
㈠伊於民國98年5月25日向被告買受門牌號碼新北市○○區○
○路○○○號23樓房屋、基地持分及地下四層之停車位2個（下稱系爭房地），價金新臺幣（下同）18,304,000元。該屋為被告業已完成裝潢之實品屋，前述買賣價金實包含系爭房屋內裝潢之價值。
㈡嗣伊於交屋後之98年9月13日發現系爭房屋主臥房之更衣室
內側門板遭蛀蟲侵蝕，乃向被告反應，固經被告為伊做除蟲處理，詎伊復於99年6月7日、10日分別發現主臥房外側走道及小孩臥房之木作裝潢遭蛀蟲侵蝕，要求被告處理未果，伊乃自行在同年6月7日、25日僱請除蟲公司消毒，但伊竟又於99年9月12日在主臥房外側走道之木作裝潢發現蛀蟲。
㈢查蛀蟲在木製品內部啃蝕，將導致木製品內部空洞，恐無法
支撐燈俱、吊飾、冷氣、音響、電視等電器用品而有墜落之虞，對伊居家安全品質危害甚鉅。又除蟲所施用之毒藥，除其毒性與滲透性極強外，有些甚至是環境荷爾蒙用藥，該等藥劑與氣味留存期間長達數年不易散逸，若經由室內空調循環輸送，將對伊與家人造成身體健康上之危害。況在系爭房屋木作裝潢中發現之蛀蟲有粉蠱蛀蟲及天牛型粉蠱蛀蟲，具高度抗旱力及耐飢力，在無食物之條件下，仍得以不同虫態進行休眠和半休眠，且幼蟲會鑽進家具內部啃蝕，造成密集空洞的穴道，等到成熟後再沿著穴道飛出孔洞，再次交配產卵，完成其生命週期循環，是伊及家人所受身體健康威脅顯非一次性，而係長久、綿延且無可預期性地不間斷，而難以根除。尤有甚者，當建物中某角落發生蛀蟲侵蝕之現象，即表示全室木作物品亦同遭蟲害，故須將全室木作裝潢均拆除重做始得根除蟲害問題。
㈣系爭房屋中之木作裝潢既已發現蟲害，致伊及家人居住安全
品質嚴重受損，被告顯未依債之本旨履約，且堪認系爭房屋具有瑕疵。經伊委請設計師估價，將系爭房屋內遭蟲害之木作裝潢拆除重做所需金額為2,033,350元，足證系爭房屋因蟲害問題減少前開價值，伊業於起訴前依民法第359條規定函請被告減少價金，自得依同法第179條規定，請求被告返還溢收之上開價金等語。
㈤聲明為：
⒈被告應給付原告2,033,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：對於原告主張系爭房屋具有木作裝潢遭蛀蟲侵蝕
之瑕疵、該瑕疵係於交屋時即存在、及原告得請求減少之價金金額為2,033,350元各節均無意見。
得心證之理由：
㈠原告起訴主張其於98年5月25日向被告買受系爭房地，該屋
為被告業已完成裝潢之實品屋，買賣價金實內含該屋內裝潢之價值；且其於交屋後數度發現系爭房屋之木作裝潢遭蛀蟲侵蝕等情，均為被告所不爭，且有兩造簽署之建物買賣契約書、照片、及原告委請他人除蟲之病媒防治施工計劃書在卷可參（見本院卷㈠第5-7頁、第9-16頁），均堪信實。
㈡按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少價金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第354條第1項、第359條、第179條分別定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號判例意旨參照）。查原告另主張系爭房屋內之木作裝潢遭蛀蟲侵蝕，為有瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任，且其得請求被告減少價金2,033,350元各節，均為被告所是認（見本院卷㈡第28頁背面），而原告業於起訴前即依民法第359條規定函請被告減少價金，有存證信函在卷可佐（見本院卷㈠第17-19頁），揆諸前開說明，被告依約得受領之價金即應縮減2,033,350元。易言之，被告續保有該筆應縮減價金之法律上原因其後已不存在，則原告依民法第179條規定訴請返還之，於法自無不合。
㈢綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告返還2,033
,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。
㈤本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月24日
民事第八庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月24日
書記官吳鸝稻