臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第8號刑事判決

裁判日期：民國112年01月30日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決112年度苗簡字第8號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李尹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9637號），本院判決如下：
主文李尹犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，證據並所犯法條欄標題二第2列之「竊報」應更正為「竊盜」），證據名稱另補充「被告李尹為警查獲及製作筆錄時之穿著照片2張」。
二、審酌被告2次犯竊盜罪之原因、目的、手段，分別竊得價值新臺幣（下同）35元之飯糰1個及價值69元之啤酒1瓶，均已飲食完畢而無法返還，對告訴人 徐怡雯 之財產管領權及社會治安所生危害，犯罪後均坦承客觀事實但迄未賠償之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易服勞役折算之標準；復考量被告所犯上開2罪時間接近、地點相同，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役折算之標準。
三、被告犯罪所得即竊得之飯糰1個、啤酒1瓶，雖迄未實際合法發還被害人，然均價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，徒增執行成本，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官劉偉誠、蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年1月30日
苗栗簡易庭法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官金秋伶中華民國112年1月30日附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9637號被告李尹男41歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李尹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國111年9月5日16時47分許，至苗栗縣○○市○○路000號全家便利商店苗栗自治店，徒手竊取貨架上之明太子龍蝦風味沙拉飯糰1個(價值新臺幣【下同】35元)，得手後在店內座位區食用完畢後離去。復於同日18時10分許，進入該超商，徒手竊取冰箱內之啤酒1瓶(價值69元)藏置在長褲口袋內，得手後未結帳即離去。嗣因該超商店長徐怡雯發現遭竊，調閱店內監視器並報警偵辦，而循線查悉上情。
二、案經徐怡雯訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李尹經傳喚未到庭，其於警詢時固不諱言當日曾前往該超商，惟則矢口否認上開竊盜犯行，辯稱：店內監視器畫面中之男子確實為伊本人無誤，伊當時酒醉不清楚拿取何物等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人徐怡雯於警詢時指訴明確，且被告先後進入超商徒手竊取貨架上飯糰及冰箱內啤酒之事實，亦有現場監視錄影擷取照片14張在卷可憑。足認被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊報犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得價值甚微，本案之沒收或追徵，缺乏刑法上重要性，請依刑法第38條之2第2項之意旨，不宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國111年11月21日
檢察官劉偉誠
蘇皜翔