臺灣嘉義地方法院100年度婚字第340號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年婚字第340號民事判決

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決100年度婚字第340號原告 鄭進樂 被告 陳喻萍 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國89年1月1日與被告結婚，詎被告於90年4月16日離家，經原告四處尋找未獲，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未回來履行同居，爰依民法第1052條第2項訴請離婚，爰聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。
㈡本件原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中之事
實，有戶籍謄本在卷可稽，堪信屬實。原告復主張被告於90年4月16日離家，迄今未歸等語。是本件應審究者，應係兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？該事由應由何人負責？查證人即原告姊姊 鄭寶貝 到庭證稱：兩造婚後我常去找他們，剛開始感情不錯，但被告比較懶惰，沒有工作，結婚大約一年左右就離開了，離開後都沒有打電話或回來，我們有去找，也有去娘家找，但找不到人，現在已經十年都沒回家了等語（詳本院100年12月13日言詞辯論筆錄）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，是原告前揭主張，自堪信為真實。
㈢綜上所述，本院審酌被告無故離家出走長達10年餘，且無意
維繫婚姻，而原告堅持離婚，夫妻情分已失，顯見夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第
2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活過程，被告無故離家出走不知去向，致兩造長期分居，夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由，自屬被告應負之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月31日
家事庭法官林中如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月31日
書記官陳慶昀