臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第100號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 陳志健
盧炳憲
被 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處台南分處即 郭鴻
猷之遺產管理人
法定代理人 林秀娟
訴訟代理人 吳信璋
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國100年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第三九八三二號強制執行事件於九十九年
十一月二十四日製作之分配表，次序4、關於被告債權種類「管
理人各項費用」、債權原本新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟肆佰叁拾陸
元之金額，應更正為新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟伍佰貳拾柒元；另
新臺幣柒佰叁拾柒元應改列為普通（一般）債權。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣伍佰零
捌元，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)鈞院99年度司執字第39832號強制執行事件於民國99年11月
24日作成分配表，並定於99年12月20日實行分配，因原告對
於本件分配表內被告分配金額有異議，於99年12月13日向鈞
院提出書狀並聲明異議，並於100年1月7日收受鈞院所送達
被告之異議不同意書及告知原告之函件通知，故於法定期間
內提出本件分配表異議之訴，合先敘明。
(二)訴外人 郭鴻猷 於80年9月13日，以其所有坐落臺南市○區○
○段○○○○號及601地號之不動產（下稱系爭執行標的物），
向臺南第六信用合作社（該社於94年為原告合併，故法人人
格同一）為借款之擔保，設定最高限額抵押權新臺幣（下同
）600萬元。嗣訴外人郭鴻猷借款繳息至84年7月16日止即不
再支付利息，經屢次催討均置之不理，故原告依借據遵守規
約第五條規定向訴外人郭鴻猷所提供之擔保物實行抵押權，
未料訴外人郭鴻猷於85年2月3日死亡，且其所有繼承人均拋
棄繼承，故原告向鈞院請求選任財政部國有財產局臺灣南區
辦事處台南分處為郭鴻猷之遺產管理人，並經鈞院85年繼字
第292號民事裁定准予拍賣抵押物確定在案。
(三)因原告所聲請拍賣之抵押物經多次拍賣均不易拍定，直至鈞
院99年司執字第39832號強制執行事件於99年10月12日第三
次拍賣時以l,989,999元拍定。而原告於99年11月29日收受
鈞院所送達之分配表後，對於分配表內被告之受償金額優先
於抵押權受償次序及費用內容有所疑慮，故聲請閱卷後，得
知被告受償金額之請求來源，一為遺產管理人之報酬982,07
9元，一為遺產管理人管理期間代墊之各項費用236,357元
，二筆合計為1,218,436元。
(四)就上述被告受償金額而言，原告對於被告之遺產管理人之報
酬無異議，但對於被告之管理期間所代墊之各種費用，就部
分金額有異議。按強制執行法第29條規定：「債權人因強制
執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法
第91條之現定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用及其
他為債權人共同利益而支出之費用，得求償於債務人者，得
就強制執行之財產先受清償。」，其修正立法理由固謂：「
共益費用，不以本案執行程序中支出者為限，其為保存執行
標的物之財產，在其他程序所支出之費用，亦屬共益費用。
如債權人依民法第244條撤銷債務人之詐害行為是。爰增列
『及其他為債權人共同利益而支出之費用』」，是解釋強制
執行法第29條第2項「及其他為債權人共同利益而支出之費
用」，自應以為保存強制執行標的物，所支出其他共益費用
為限。故縱觀被告所提出之代墊費用收據及明細，無一樣與
保存該系爭執行標的物有關，因此既然被告所代墊之費用並
非用於保存系爭執行標的物，自不得為共益費用而為優先受
償。其中部分代墊費用非屬強制執行法第29條第2項規定之
執行必要及共益費用而可優先於抵押權及稅款受償，因被告
所提出之代墊費用項目共有70項，經原告整理後，大致可歸
納為以下幾點項目：①鑑價費129,500元②裁判費36,978元
③印製費24,650元④資料費用120元⑤打字費用4,840元⑥執
行費用9,592元⑦登報費用4,778元⑧出差旅費712元⑨撰狀
費用3,600元⑩郵資費用2,587元⑪出庭費用16,500元，全部
合計233,857元（另2,500元被告已承認為誤算，應予剔除）
。而原告就上述部分項目認為不應列入優先受償債權的理由
如下：
⒈就鑑價費用而言：本件原告拍賣抵押物裁定及聲請強制執行
，鑑價費用皆由原告負擔，縱如被告自行將執行標的鑑價，
依市場上鑑價之行情費用約3000~5000元計，本件執行標的
僅係二筆不動產，何以需達129,500元之費用，因此原告認
為被告所支出之鑑價費用交代不清，且與本案執行程序無相
關連，亦無公益關係，自應不得為優先債權而為受償。
⒉就裁判費而言：被告提出有抗告費用含郵資185元、上訴費
用36,753元、及聲請裁定遺管報酬裁判費135元。原告認為
被告所應負擔之抗告費用及上訴費用乃係被告為自己之利益
亦即不願擔任訴外人郭鴻猷之遺產管理人所支出之費用，並
非為全體執行債權人之利益所支出之費用。雖抗告及上訴程
序乃原告法律上得以救濟之權利，但就此抗告結果及程序上
不利益，自應由被告自行承擔，不得謂為管理費用之一部分
。至於聲請裁定遺管報酬裁判費135元，是為被告取得遺管
報酬程序前為自身利益所支出之費用，難謂為其他債權人之
共益費用。
⒊就執行費及登報費而言：被告所提出參與分配執行費9,592
元及刊登報費4,778元，原告認為係被告就訴外人郭鴻猷之
遺產加入分配及為公告被告是為訴外人郭鴻猷之遺產理人，
是為共益費用而無異議。
⒋就出庭費、撰狀費及出差旅費而言：原告認為被告出庭費合
計16,500元、每次撰狀費600元共撰狀6次3,600元，及出差
費用合計712元，其請求依據是依『國有非公用財產訴訟案
件處理要點』來辦理，而原告認為該處理要點乃規定支給費
用予代理訴訟人員，並非為完成遺產管理人職務之雇人監管
費用，而可為遺產管理費用，得應優先受償。因法院裁定選
任被告為遺產管理人時，即已考量因被告為國庫之綜理機關
，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國家資源，但保
護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務，因而認
為遺產管理人指定之實際運作，仍認選任國有財產局為遺產
管理人較為妥適（請參酌鈞院96年度財管字第58號、98年度
家抗字第58裁定）。再者依「國有非公用財產訴訟案件處理
要點」第1條可知『國有財產局為處理國有非公用財產訴訟
案件，增進職員法律知識，培植訴訟人才，以維護國家權利
，並節省律師公費』而訂定之此內部作業要點，故被告乃基
於此內部自訂要點由被告內部職員代理訴訟並撰狀，故核被
告本身其專業能力所為職務上之行為，難謂為僱人監管之費
用。準此，被告依該內部要點所支給原告職員之費用，自不
應由其他債權人共同負擔，而為共益費用優先受償。
⒌就餘其他費用而言，原告認為被告所提出之打字費4,840元
、印製費24,650元、郵資2,5877元，資料費120元，亦是為
核被告本身其專業能力所為職務上之行為所支出之被告內部
之行政庶務作業費用。
⒍縱觀被告所提出之代墊費用收據及明細，無一與保存系爭執
行標的物有關，因此既然被告所代墊之費用並非用於保存系
爭執行標的物，自不得為共益費用而為優先受償。
⒎其次，按關於被告所主張代管無人承認繼承遺產作業要點第
13點第5款之規定：『遺產經法院、行政執行處執行拍賣者
，應將管理期間墊付之費用聲請法院裁定，並聲請優先分配
。』原告認為此規定僅為行政規則外，並無拘束法院之效力
，且該條規定僅限於管理系爭執行標的物期間所墊付之費用
，故被告既無管理該系爭執行標的物，又無提出有關任何管
理該系爭執行標的物之代墊費用單據，自不得以非管理該系
爭執行標的物之代墊費用來請求優先受償分配。
⒏再者，被告既依鈞院87年度繼字第7號裁定已受領遺產管理
人報酬982,079元，乃法院已考量被告於擔任訴外人郭鴻猷
之遺產管理人對期間，須執行民法第1179條所規定遺產管理
人之職務：『一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處
置。三、聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，
公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債
權，及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈
人為管理人所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付
遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產
之移交。』所需產生的勞務及時間花費給子適當報酬，故被
告既已受領遺產管理人之報酬，又提出與系爭執行標的物不
相關之代墊費用來請求優先受償，實難謂符合民法公平正義
之法理及精神。
(四)綜合以上事實理由，原告認為被告於鈞院99年司執字第3983
2號強制執行拍賣事件中分配表內次序列於第4項之管理人各
項費用內之其中金額233,857元有異議，故依強制執行法第
41條第l項前段規定，提起本件訴訟。
(五)並聲明：⒈就鈞院99年司執字第39832號強制執行事件，被
告財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處即郭鴻猷之遺
產管理人所優先分配之代墊費用合計233,857元應於分配表
內改列為一般債權；另2,500元應自分配表中剔除。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
(一)按強制執行法第29條第2項規定「前項費用（債權人因強制
執行而支出之費用）及其他為債權人共同利益而支出之費用
，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償」，而
該法條之修正理由「債權人因強制執行而支出之必要費用，
係為全體債權人共同利益而支出，如無此項費用之支出，強
制執行即不能開始或續行，性質上屬共益費用，故應就強制
執行之財產先受清償…二、共益費用，不以本案執行程序中
支出者為限，其為保存執行標的物之財產，在其他程序所支
出之費用，亦屬共益費用。例如債權人依民法第244條撤銷
債務人之損害行為是。爰增列『及其他為債權人共同利益而
支出之費用』之規定，以求周延。」明顯敘明，舉凡對可供
全體債權擔保之債務人財產有所增益之費用均屬之。而以被
告之受任被繼承人之遺產管理人，有利債權人就其請求清償
債權之強制執行，按無被告之受任為遺產管理人，管理遺產
，代為訴訟維護遺產權益，則債權人當無法對被繼承人之遺
產聲請強制執行，且原告就不足受償之債權，仍可續就被繼
承人本案執行標的以外之遺產求償，並非僅限於本案執行標
的，因而，被告因管理遺產而墊付之費用不僅為必要費用且
係為債權人之共同利益而支出之費用。據此，原告限縮強制
執行法第29條第2項規定之解釋，認共益費用為僅以保存本
案執行標的所支出為限，洵屬不當；且若被告依據法律之規
定執行遺產管理人職務而支出之程序費用，無法由遺產優先
受償，顯然，受任為遺產管理人，將造成擔任遺產管理人之
自然人、法人或國家機關，需以固有財產支付管理期間依法
支付之費用，則任誰皆不願受任為遺產管理人，如此一來，
對債權人聲請強制執行程序將造成阻礙。
(二)鈞院99年度司執字第39832號強制執行事件於99年11月24日
製作之分配表，分配予被告之1,218,436元，其中982,079元
為郭鴻遺產管理人之報酬，另236,357元為共益費用。惟共
益費用236,357元為被告計算錯誤，正確金額應為233,857元
，另2,500元被告同意剔除，兩造有爭執者為233,857元。有
爭執之233,857元詳目及金額為:①鑑價費129,500元②裁判
費36,978元③印製費24,650元④資料費用120元⑤打字費用
4,840元⑥執行費用9,592元⑦登報費用4,778元⑧出差旅費
712元⑨撰狀費用3,600元⑩郵資費用2,587元⑪出庭費用
16,500元，全部合計233,857元。
(三)原告雖對233,857元有爭執，惟被告就被繼承人郭鴻猷遺產
管理乙案所支出撰狀費（每份600元）及出庭費用（每庭500
元），實低於一般聘請律師出庭訴訟每案4萬至8萬元及撰狀
每份5,000元，因之，原告所稱無客觀標準或難昭公信，實
不符情理。
(三)查鑑價費用、印製費用、資料費用、打字費用、登報費用及
出差旅費均係為管理遺產而支付之必要費用；裁判費、撰狀
費、郵資費及出庭費用均係訴訟維護遺產權益而支出之必要
費用，其中項目二編號2遺管報酬裁判費135元並經鈞院87年
度繼字第7號民事裁定裁定由被繼承人郭鴻猷之遺產負擔；
項目六執行費用依強制執行法第29條第2項前段規定本應優
先受償；又前述費用計233,857元亦為鈞院87年度繼字第7號
民事裁定所採而載於附表，益可證被告費用之支出洵屬有據
，而非原告所指摘包山包海之非保存執行標的物不相關之費
用。綜上所述，被告所支出之233,857元實屬其他為債權人
共同利益而支出之費用，而符強制執行法第29條第2項規定
，得就強制執行之債務人財產優先受償。
(四)並聲明：⒈駁回原告之訴，並將233,857元與遺產管理人報
酬982,079元合計1,215,936元同列分配表次序4。⒉訴訟費
用由原告負擔。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整
理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如
下：
(一)兩造不爭執事項：
⒈債務人即訴外人郭鴻猷於80年9月11日以其所有坐落臺南市
○區○○段600、601地號土地為擔保物，向訴外人臺南第六
信用合作社借款，並設定最高限額600萬元之第一順位抵押
權予訴外人臺南第六信用合作社。
⒉訴外人郭鴻猷就第⒈項之借款債務，自84年7月16日起即未
依約繳息。
⒊訴外人郭鴻猷於85年2月3日死亡，其所有法定繼承人均拋棄
繼承。嗣後原告向本院請求選任訴外人郭鴻猷之遺產管理人
，經本院以85年度繼字第292號裁定選任被告為訴外人郭鴻
猷之遺產管理人在案。
⒋臺南第六信用合作社於94年與原告合併，原告為合併後存續
之公司。
⒌原告執本院85年度拍字第2428號民事裁定暨確定證明書為執
行名義，向本院聲請拍賣訴外人郭鴻猷所有之不動產，經本
院以99年度司執字第39832號拍賣抵押物事件執行拍賣在案
，拍賣所得金額合計為1,989,999元。本院民事執行處於99
年11月24日作成分配表，其中表1次序4優先分配予被告之金
額為1,218,436元。
⒍被告於上開強制執行事件請求參與分配之金額為1,218,436
元，包括:①遺產管理人之報酬982,079元，②遺產管理人
管理期間代墊之各項費用236,357元。其中遺產管理人之報
酬982,079元係經本院87年度繼字第7號裁定確定之金額，且
原告對遺產管理人之報酬982,079元不爭執。
⒎被告於上開強制執行事件請求參與分配之金額為1,218,436
元，其中遺產管理人管理期間代墊之各項費用236,357元之
細目及金額如下：
①鑑價費129,500元。
②上訴費36,978元。
③印製費24,650元。
④出庭費16,500元。
⑤執行費9,592元。
⑥打字費4,840元。
⑦登報費4,778元。
⑧撰狀費3,600元。
⑨郵資2,587元。
⑩出差旅費712元。
⑪資料費120元。
(二)兩造爭執要點：
原告依強制執行法第41條第1項前段規定，請求被告所優先
分配之1,218,436元應減縮為982,079元，並將減少之金額
233,857元（另2,500元被告已同意剔除）改列為一般債權，
是否有理由？
四、本院得心證之理由：
(一)按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得
準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額
。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費用，得求償
於債務人者，得就強制執行之財產先受清償，強制執行法第
29條第2項定有明文。所謂其他為債權人共同利益而支出之
費用，係指為全體債權人之共同利益而支出，如無此項費用
之支出，強制執行即不能開始或續行者而言。該費用性質上
屬共益費用，故強制執行法乃規定得就強制執行中之債務人
財產優先受清償。
(二)本件原告主張被告所優先分配之金額1,218,436元應減少236
,357元等語，被告就236,357元其中2,500元應予剔除並無爭
執，並於100年3月24日言詞辯論期日稱：「（問：被告在本
院99年司執字第39832號事件本院民事執行處99年11月24日
作成的分配表，其中表一次序4受優先分配金額1,218,436元
，其中982,079元為遺產管理人之報酬外，其餘金額應為
236,357元或是233,857元？）這部分是我們在執行處陳報金
額有誤，我們代墊的費用只有233,857元，不是236,357元。
就超出的部分2,500元剔除我們沒有意見。」等語，且兩造
均同意將爭執要點中有關236,357元之記載改為233,857元，
並將原分配予被告之金額其中2,500元予以剔除，不列入分
配表中，故以下茲就原告請求剔除其餘233,857元優先分配
之項目及金額，應否予以准許，分別說明：
⒈鑑價費用129,500元部分：
原告主張被告於本院85年度破字第12號聲請破產案件中支出
鑑定費用129,500元，並非共益費用云云，惟被告聲請宣告
被繼承人郭鴻猷破產，乃於管理期間為管理被繼承人郭鴻猷
財產而代墊之費用，倘無被告之管理行為，被繼承人郭鴻猷
之全體債權人均無行使權利之對象，該管理行為係為所有債
權人共同利益，為共益費用，自得列為優先分配債權，是原
告主張鑑定費用129,500元應改列一般債權，不可採信。
⒉裁判費用36,978元部分：
⑴被告所稱裁判費用36,978元，其中被告主張支出本院87年
度繼字第7號聲請遺產管理人報酬事件裁判費135元，乃係
被告為自己利益聲請遺產管理人報酬所支出之費用，不得
列入優先分配之金額，應改列分一般債權。
⑵被告支出本院85年度繼字第341號選任遺產管理人事件抗
告裁判費45元，係為被告為自己利益，即不願擔任訴外人
郭鴻猷遺產管理人而提起抗告所支出之費用，非共益費用
，且本院85年12月10日85年度繼字第341號裁定主文第3項
為「程序費用由相對人台南市第四信用合作社負擔」，此
有被告提出該裁定影本在卷可稽，被告自不得主張此部分
費用應由郭鴻猷之遺產負擔，故此45元應予剔除，不得列
入分配。
⑶被告支出本院85年度繼字第425號選任遺產管理人事件抗
告裁判費45元，係被告為自己利益，即不願擔任訴外人郭
鴻猷遺產管理人所支出之費用，非共益費用，且本院85年
度繼字第425號裁定主文第3項為「程序費用由聲請人華南
商業銀行股份有限公司負擔」，此有被告提出該裁定影本
在卷可稽，被告自不得主張此部分費用應由郭鴻猷之遺產
負擔，故此45元應予剔除，不得列入分配。
⑷被告支出85南簡字第1206號上訴裁判費36,753元，該案係
訴外人 李敏姿 基於票據關係對被告提起訴訟，被告於管理
期間為保存被繼承人郭鴻猷之財產提起上訴，自屬為債權
人之共同利益而支出之費用，得列入優先分配之金額。
⑸故裁判費用36,978元其中135元部分應改列一般債權，另
90元部分應予剔除不得列入分配，其餘36,753元仍應列為
優先債權。是以，原告主張裁判費用其中135元部分應改
列一般債權，另90元部分應予剔除不得列入分配，尚無不
當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒊資料費用120元部分：
查資料費用係被告於本院85年度繼字第292號選任遺產管理
人事件中，聲請被繼承人財稅資料及除戶謄本所支出，惟遺
產管理人之管理費用，應係從遺產管理人被選任後實質從事
管理行為或為其他債權人墊付費用起算，在原告對法院命被
告為被繼承人郭鴻猷之遺產管理人之裁定未確定前，難謂被
告查閱資料之費用係遺產管理人對遺產之管理行為，是原告
主張資料費用120元應改列為一般債權，為有理由。
⒋印製費用24,650元、打字費用4,840元、出差旅費712元、撰
狀費用3,600元、出庭費用16,500元部分：
查本院裁定選任原告為遺產管理人時，即已考量因原告為國
庫之綜理機關，其備有財產管理之專才，雖其經費支出屬國
家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之
義務，因而認遺產管理人指定之實際運作，仍認選任國有財
產局為遺產管理人較為妥適。據此，原告本身就財產管理相
關業務本即有專業能力甚明。再者，「國有非公用財產訴訟
案件處理要點」係國有財產局為處理國有非公用財產訴訟案
件，增進職員法律知識，培植訴訟人才，以維護國家權利，
並節省律師公費而訂定之內部要點，此觀諸該要點第1條自
明。是原告於上開訴訟案件中立於國庫綜理機關地位，基於
國有財產局內部自訂之要點由原告內部職員代理訴訟並打字
、撰狀、印製資料、出差、出庭，核係原告本身本其專業能
力所為職務上之行為，要難謂係雇人監管之費用；且被告擔
任遺產管理人之報酬業經本院87年度繼字第7號裁定確定金
額為982,079元，準此，原告依該內部要點所定支給原告職
員之費用，自不應再由其他債權人共同負擔，亦不得列入分
配。則原告主張印製費用24,650元、打字費用4,840元、出
差旅費712元、撰狀費用3,600元、出庭費用16,500元，以上
金額合計50,302元應予以剔除，為有理由。
⒌執行費用9,592元、登報費用4,778元部分：
此部分之支出業據被告提出執行費用繳納收據、臺灣中華日
報社廣告費收據2紙等件為證，且為原告亦認此部分費用係
被告參加分配及公告被告為郭鴻猷之遺產管理人而生之共益
費用，是此部份金額仍列為優先受償之金額。
⒍郵資費用2,587元部分：
⑴查其中被告主張支出本院85年度繼字第292號選任遺產管
理人事件郵資4筆共計370元（即28元、185元、28元、129
元），惟如前所述，此部分之費用係被告被選任為遺產管
理人前所支付之費用，難謂為遺產管理人對遺產之管理行
為，不得列入優先分配之金額，應改列為一般債權。
⑵另被告支出85年度繼字第341號選任遺產管理人事件郵資
140元，係為被告為自己利益，即不願擔任訴外人郭鴻猷
遺產管理人而提起抗告所支出之費用，非共益費用，且
本院85年12月10日85年度繼字第341號裁定主文第3項為「
程序費用由相對人台南市第四信用合作社負擔」，此有被
告提出該裁定影本在卷可稽，被告自不得主張此部分費用
應由郭鴻猷之遺產負擔，故此140元應予剔除，不得列入
分配。
⑶另85年度繼字第425號選任遺產管理人事件郵資140元，然
承前所述，該案為被告為自己利益，即不願擔任訴外人郭
鴻猷遺產管理人而提起抗告所支出之費用，非共益費用，
且本院85年度繼字第425號裁定主文第3項為「程序費用由
聲請人華南商業銀行股份有限公司負擔」，此有被告提出
該裁定影本在卷可稽，被告自不得主張此部分費用應由郭
鴻猷之遺產負擔，故此140元應予剔除，不得列入分配。
⑷被告支出87年度繼字第7號聲請遺產管理人報酬事件2筆郵
資共計56元（即28元、28元），乃係被告為自己利益聲請
遺產管理人報酬所支出之費用，亦非共益費用，不得列入
優先分配之金額，應改列為一般債權。
⑸被告支出本院85年度執字第9803號聲請參與分配事件郵資
56元，係被告為自己利益聲請參與分配所支出之費用，非
為債權人共同利益所支出，且未有此項費用之支出，強制
執行並非不能開始或續行，故此項郵資非共益費用，不得
列入優先分配之金額，應改列為一般債權。
⑹至被告於本院85年度破字第12號破產事件，向本院聲請宣
告被繼承人郭鴻猷破產而支出郵資3筆共1,512元（即84元
、28元、1,400元）；於85年度促字第18412號聲請支付命
令事件，為保存被繼承人郭鴻猷之財產而聲明異議，支出
郵資2筆共112元（即56元、56元）；於85年度南簡字第12
06號給付票款事件、85年度簡上字第196號給付票款事件
，為保存被繼承人郭鴻猷之財產而參與訴訟或提起上訴程
序，支出郵資2筆共201元（即140元、61元），上揭案件
均為被告於管理期間所為之管理行為，應列入管理費用，
且有共益性質，得列入優先分配之金額。
⑺故郵資費用2,587元其中482元部分應改列一般債權，另
280元部分應予剔除不得列入分配，其餘1,825元仍應列
為優先債權。是以，原告主張郵資費用其中482元部分應
改列一般債權，另280元部分應予剔除不得列入分配，尚
無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒎綜上，本院99年度司執字第39832號強制執行事件於99年11
月24日製作之分配表中，就被告分配所得之金額1,218,436
元，除被告擔任郭鴻猷遺產管理人之報酬982,079元應列為
優先債權之外，其餘被告原來受分配之金額236,357元，應
:
⑴剔除被告於執行程序中多陳報之2,500元、裁判費用其中
90元、印製費用24,650元、打字費用4,840元、出差旅費
712元、撰狀費用3,600元、出庭費用16,500元及郵資費用
280元。即應剔除53,172元，不得列入分配。
⑵將裁判費用其中135元、資料費用120元、郵資費用其中
482元改列為一般債權。即將合計737元改列為一般債權。
⑶鑑價費用129,500元、裁判費用其中之36,753元、執行費
用9,592元、登報費用4,778元、郵資費用其中之1,825元
仍應列為優先債權。即合計182,448元仍應列為優先債權
。
五、依上所述，本院99年度司執字第39832號強制執行事件於99
年11月24日製作之分配表中，就被告原以優先債權分配之金
額1,218,436元，除其中982,079元為被告遺產管理人之報
酬外，就其餘金額236,357元，其中182,448元仍應列為優先
債權受分配，其餘金額應剔除其中53,172元不得列入分配，
另將737元改列為一般債權。從而，原告依強制執行法第41
條第1項前段規定，請求本院99年度司執字第39832號強制執
行事件於99年11月24日製作之分配表，其中次序4就被告原
以優先債權分配之金額1,218,436元，應更正為1,164,527
元（即982,079元加上182,448元），737元應改列為普通（
一般）債權，於此範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為2,540元(即第一審裁判費)，而
原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定命負
擔情形如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項之規定，
判決如主文。
中華民國100年7月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官翁金緞
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月28日
書記官彭建山