臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南勞簡字第15號
原 告 PHANTHI.
訴訟代理人 張文嘉 律師
被 告 黃俊翔
訴訟代理人 黃林華香
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國100年7月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰捌拾肆元，及自民國一
百年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告為被告所僱用之越南藉看護，被告
因積欠原告薪資，雙方曾於95年12月5日在台南市勞工局調
解，被告答應清償積欠薪資109,776元予原告，原告基於家
鄉謀生不易尚有老父母及子女須扶養，極須一份工作收入，
且受身分限制，乃繼續受僱於被告，不料被告竟繼續積欠薪
資達223,584元，雙方復於民國96年5月牙在台南市政府勞工
局調解，被告允諾於96年5月9日前先償還原告153,584元，
餘70,000元待原告再次入台時再為給付，若原告無法順利來
台，被告答應以匯款方式將70,000元匯至原告之銀行帳戶，
然事後被告未依約給付，原告嗣於96年5月間因逃離而成為
逸逃外勞，現遭收容於移民署南投收容所，以上有96年5月4
日台南市政府勞工局訪談記錄表可資參酌，並聲明：求為判
決如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告請求之數額及項目均不爭執，但辯稱已
給付70,000元，並曾另給付八萬多元給仲介，是經原告所同
意云云。請判決：原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之調解紀錄表為
證，且為被告所不爭執，而70,000元亦為原告是認並撤回該
部分之訴，至於所謂「曾另給付八萬多元給仲介，是經原告
所同意」一節，為原告否認，被告亦自陳無法舉證，所辯應
不足採，從而，原告本於協義契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項前段、第233
條第1項、第203條分別定有明文。本件原告起訴狀繕本於民
國一百年五月十八日送達被告，則其請求被告自起訴狀繕
本送達翌日之100年5月19日起按法定利率負遲延責任，於法
自無不合。從而，原告本於委任契約之法律關係，請求被告
給付153,584元，及自100年5月19日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法，對
判決結果無影響，本院自毋庸再逐一論述，併此敘明。
六、復按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,660元（即第一審裁
判費），本件原告之請求為有理由，應由敗訴之被告負擔，
爰確定如主文第2項所示。
七、本件乃就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依
職權宣告假執行。
八、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國100年7月26日
臺灣臺南地方法院勞工法庭
法官何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月26日
書記官謝明達