臺灣臺北地方法院111年度訴字第1018號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1018號民事判決

裁判日期：民國111年04月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1018號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0號0至0樓及00至00樓法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 陳正欽
向勃睿 被告 劉巽興 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬壹仟壹佰肆拾參元，及自民國一一〇年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之分期還款協議書（下稱系爭協議書）第20條約定以本院為第一審管轄法院，有系爭協議書為憑（見本院卷第19頁），本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)申辦信用貸款及訂立信用卡使用契約，而積欠花旗銀行債務，花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，被告嗣後無法依約還款，遂於107年12月7日與原告達成債務協商，並簽立系爭協議書，由被告向原告申請信用貸款以清償前揭債務，貸款金額為新臺幣（下同）950,325元，並約定分期攤還本息，貸款期間自107年12月17日起至115年12月17日止，週年利率3％。詎被告自110年4月28日起即未依約清償，依系爭協議書第8條第1項第1款約定，債務視為全部到期，迄今尚欠本金871,143元及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監督委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、系爭協議書、個人信用貸款約定書、信用卡申請書暨約定條款、帳務資料、清償紀錄資料、債權計算表（見本院卷第15至21頁、第33頁、第41頁、第45至49頁）等件為證，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年4月21日
民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月21日
書記官洪仕萱