裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1317號刑事判決
裁判日期：民國97年06月20日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第1317號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○41歲民選任辯護人袁烈輝律師被告庚○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3764號），本院判決如下：
主文丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又共同連續犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，扣案如附表所示之物沒收。應執行有期徒刑拾壹月。扣案如附表所示之物沒收。
庚○○共同連續犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、丁○○前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑1年4月確定，於民國（下同）90年9月16日保護管束期滿執行完畢。
二、丁○○（綽號 高良 ）係設在台中市○○區○○○路○○○號「三元資產管理有限公司」（下稱三元公司）之負責人，經營債務處理業務，於94年間，受 陳俊杰 之託，向甲○○催討票款債務。因陳俊杰另對甲○○提出背信之告訴，丁○○獲悉甲○○於94年7月間某日上午10時許，欲至臺灣臺中地方法院檢察署第7偵查庭開庭，即與真實姓名、年籍均不詳之成年男子4人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日上午10時30分許，甲○○開完庭走出偵查庭約10餘公尺時，丁○○即夥同2名成年男子上前，2名成年男子分站甲○○左右，其中1人並拉住甲○○之皮帶，將之強行帶至本院地下室餐廳，而剝奪其行動自由，待丁○○等人用餐畢，即以甲○○欠錢未還要帶其回家為由，以同一方式，將之強押上車，命其坐於後座中間，丁○○則另行開車前往，抵達台中縣大里市○○路○巷○○號甲○○住處後，丁○○即命其中1名成年男子拿出空白商業本票1紙，填上面額新臺幣（下同）
230萬元後，即命甲○○於發票人處簽名，甲○○見人多勢眾，迫於無奈只好依指示簽發（起訴書誤繕為50萬元及230萬元之商業本票各2紙），簽發完成後，並依指示令其子乙○○於該本票之發票人處簽名，爾後即由該4名成年男子強押甲○○至台中縣○○鄉○○路○○○號即其妻壬○○工作之處所，要求壬○○於商業本票上背書，惟經壬○○拒絕後，遂於同日下午1時許，將甲○○載至台中縣○○鄉○○路上某處釋放，同日該4名成年男子，又再度返回甲○○上開住處，要求乙○○在已填載面額50萬元之商業本票發票人處，簽署其母壬○○之姓名，乙○○遂在未經壬○○同意下，依指示於發票人處簽上「壬○○」之姓名（此部分未經公訴人起訴）。
三、辛○○因積欠其前妻100萬元，丁○○受託向辛○○催討該筆欠款，因辛○○係計程車司機，行蹤不易掌握。丁○○遂與庚○○及 施諺豪 （起訴書誤繕為戊○○）、丙○○、 陳國涵 （以上3人由公訴人另行偵辦）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子3人，共同基於剝奪他人行動自由之概括犯意聯絡，於95年6月間某日下午2、3時許，施諺豪駕駛車號0000-00號自小客車載丙○○、陳國涵發現辛○○之計程車後，即以電話向丁○○回報，並與丁○○約在台中市○○路與文心路交岔路口會合，庚○○即駕駛車號0000-00號自小客車載丁○○及3名成年男子前往會合，並尾隨在辛○○之計程車後，辛○○在台中市○○路與崇德路交岔路口旁停車讓1名乘客下車時，庚○○即駕駛上開自小客車停在辛○○之計程車前面，丁○○即夥同車上共2、3人下車，要求辛○○下車，因辛○○之車上尚有1名乘客，才讓辛○○將乘客載至目的地，而開車緊跟在後，辛○○駕車至台中市○○路與大雅路等紅燈時，跟隨在後之自小客車上即有1名成年男子下車並坐上辛○○之計程車，待辛○○駕車至台中市○○路與天津路交岔口（起訴書誤繕為北平路）之福客多便利超商前，其車上之乘客下車時，施諺豪駕車緊靠在計程車後，庚○○則停車擋在計程車前，車上共7、8名男子即下車，丁○○即質問辛○○積欠前妻之債務要如何處理，辛○○答稱該案已進入訴訟，相關資料放在住處，談論中先前接獲辛○○電話之友人己○抵達現場，丁○○等人即承上開犯意，命辛○○返回住處拿取相關資料，為避免辛○○趁機逃逸，庚○○向辛○○表示己○必須留下，待辛○○返回現場才能離開，丁○○則指示施諺豪、丙○○陪同辛○○返家，以此方式剝奪己○及辛○○之行動自由，嗣辛○○返家拿到訴訟資料返回現場並詳加說明後，始讓辛○○、己○離開，前後剝奪辛○○及己○之行動自由各約3小時及2小時。
四、嗣於97年1月29日經警持搜索票在台中縣○○鄉○○路○○號、台中市○○○路○○○號1、2樓扣得丁○○所有供其討債用之車裝無線電對講機2台、無線電對講機9台、無線電主機1組、手機2支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）、丁○○名片及高良名片各1盒。
五、訊據被告丁○○ 固坦 承受託向告訴人甲○○、辛○○催討債務，並於上開時、地與甲○○、辛○○見面，被告庚○○固坦承於上開時、地，開車搭載被告丁○○與辛○○商討債務，惟被告2人均矢口否認有何犯行，被告丁○○辯稱：伊與甲○○在法院地下室協調後，才請其開立本票，並找1位擔保人，因甲○○無交通工具，才搭乘伊等之車去找其妻，伊與辛○○事先電話聯絡約在台中市○○路與天津路口之福客多便利超商前見面，並無包抄其計程車之情形，因辛○○表示與前妻之債務在訴訟中，資料放在家裡，才返家拿取，己○是自願留在現場與伊等聊天等辛○○回來的云云；被告庚○○辯稱：伊並未妨害辛○○及己○之行動自由，己○是自願留在現場，伊不知她為何要留下，伊不知公司之人員如何找到辛○○，因丁○○叫伊開車載他，才與之一起到現場，在場之人員只有伊、丁○○及施諺豪而已云云。辯護人則為被告丁○○辯護稱：被告丁○○帶甲○○回家前，就與之達成解決債務之協議，而己○於辛○○返家拿資料時，尚可獨自前往便利商店買飲料，且在現場無人命令己○不得任意走動，其行動自由並未受到限制，至多僅成立刑法第304條之強制罪云云。經查：
㈠證人甲○○於本院結證稱：94年7月間某日，伊到偵查庭開
庭出來，丁○○拿1張名片給伊，2個小弟站在伊左右，1人拉住伊的皮帶，帶伊到法院地下室餐廳，他們用餐時，伊坐在旁邊，並未與伊商量債務問題，也未叫伊寫同意書，因當時旁邊都是他們的人，不敢走，用餐後，說伊欠錢未還，要帶伊回家，就把伊帶到車上，2人站伊左右，站右邊的人抓伊的皮帶，伊坐在後座中間，左右都有人，前面坐2人，丁○○自己開車前往，本票金額是丁○○叫小弟填好的，丁○○直接命伊在本票上簽名，因怕家人受威脅，所以依指示簽發，簽完本票，丁○○有與小弟談話，就由小弟帶伊去找伊之妻，要她背書，因伊之妻不肯，就把伊載○○○鄉○○路上某個派出所旁的十字路口讓伊下車，前後約2小時，後來他們又回伊之住處，伊之子乙○○在家等語（見本院卷第48-50頁）。證人壬○○於本院結證稱：94年7月間某日，伊在台中縣○○鄉○○路○○○號工廠上班時，有人帶伊先生到工廠，伊從工廠出來，見有1人押著伊先生在門口，車內有坐人，車外也站著2人，押著伊先生之人拿出1張本票對伊表示簽一簽，先生就沒事，伊轉頭就走等語（見本院卷第51-52頁）。又證人乙○○於偵訊時結證稱：當天有人來敲門，開鐵門看到很多人跟伊之父甲○○一起來，說甲○○欠他們錢，要伊簽本票，當時約6、7人，伊不知後來帶伊之父去何處，他們後來有再回來，但沒帶伊之父回家等語。（見97年度偵字第3764號卷第182-183頁），上開證人彼此證述互核相符，堪信為真實。又被告丁○○取得面額230萬元及50萬元之商業本票後，即分別對發票人甲○○、乙○○（面額230萬元）及壬○○（面額50萬元）向本院聲請准許強制執行，經本院分別以94年度票字第11546及11545號裁定准許在案，惟經壬○○向本院提起確認面額50萬元之本票債權不存在之訴，而獲勝訴判決在案，證人乙○○於該民事案件中證稱：當天有幾個人到家裡，伊在樓上，父親（即甲○○）叫伊下樓在面額230萬元之本票上簽上自己之名字，那批人又回來要伊在面額50萬元之本票上簽伊之母親（即壬○○）之名字，事後有告訴母親等語，有本院94年度票字第11546號裁定在卷可稽，及經本院依職權調閱94年中簡字第2188號卷宗屬實，是犯罪事實理由欄二所載之事實，堪以認定。
㈡證人辛○○開計程車搭載乘客於95年6月間某日下午2、3時
許，在台中市○○路與崇德路口讓車上之1名乘客下車後，剛準備啟動時，有1部車開到其車前，有2、3人下車，要其下車，經其表示車上還有客人，他們才令其載客人至目的地，乘客原要去台中市○○街，因害怕，要其在就近之派出所停車，他們隨即開車緊跟在後，車行至台中市○○路與文心路口等紅燈時，即有1人打開計程車副駕駛座的車門上車，車行至台中市○○路與天津路交岔口即立人派出所斜對面讓乘客下車後，馬上有1部車斜插在其車前，另1部車則緊貼其車後停車，2部車下來7、8人，說是要替其前妻追討100萬元債務，經其表示與前妻尚在訴訟中，他們即要其返家拿訴訟資料來給他們看，因在途中有先打電話給其雇主己○表示出事，要己○至立人派出所附近協助處理，在其與丁○○談時，己○到達現場，他們要求己○留在現場，另派2人坐其車，押其返家拿資料，在現場等候有5、6人，約1小時返回現場，將資料給他們看之後，才讓其與己○離開，當時丁○○有要表示若沒有回來，己○也別想走，前後歷時2、3小時，己○在現場停留約2小時，當時在場之人員除了被告2人外，其餘之人均為20餘歲之男子，先前並未與丁○○約見面談論與前妻之債務問題，因已被控制行動，沒辦法向對面之派出所報案等情，業據證人辛○○於本院結證明確（見本院卷第55-57頁、第87-89頁）。且證人己○於95年6月間某日下午接到辛○○之電話到台中市○○路福客多超商前會合，見對方有7、8人，高良即丁○○要辛○○回家拿訴訟資料，高良有指示2個小弟陪辛○○返家，並未指示其陪同前往，辛○○返家半小時以上，其有去超商買7瓶飲料，留在現場時，會害怕，不敢跑，因當時他們有6個男人，要進去買飲料時有告訴他們，進去時雖無人跟著，但他們從透明玻璃可看到其在超商內之情形，且超商亦無後門等語，亦據證人己○於本院證述甚詳（見本院卷第57-59頁）。再者，被告丁○○指示庚○○、施諺豪、丙○○、陳國涵對辛○○催討債務，有人看到辛○○之計程車後，打電話通報被告丁○○，被告丁○○即率被告庚○○及其他手下到台中市○○路與文心路口會合，要出發前，被告丁○○有對庚○○表示人已找到了，目前跟監中，被告庚○○駕駛車號0000-00之自小客車搭載被告丁○○前往與施諺豪所駕駛搭載丙○○、陳國涵之車號0000-00自小客車會合後，2部車即緊跟在辛○○之計程車後，被告丁○○並指示其中1人進入辛○○之計程車內，以防逃跑，最後將車停在福客多超商前協商，辛○○稱要回家拿資料再討論，因怕辛○○跑掉，被告丁○○就指示丙○○、施諺豪帶辛○○回家拿資料，被告庚○○並要求己○留在現場等候之事實，已據被告庚○○於警詢供述甚詳，與證人辛○○及己○證述情節互核相符，堪信為真實。是犯罪事實理由欄三所載之事實，亦堪認定。
㈢刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，
固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無意義之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同（最高法院70年度台上字第1487號判決要旨參照）。證人辛○○返家拿資料時，證人己○在福客多超商前等候，因現場有6名成年男子，心生害怕，根本不敢跑，進去超商買飲料時，有表示要進去超商買飲料請對方飲用，且超商並無後門，從透明之玻璃即可看到證人己○等情，已詳如前述，顯見被告等人業已將己○置於自己之實力支配之下，而與剝奪他人行動自由之構成要件相符。
㈣綜上所述，被告2人所為之辯解，顯係事後圖卸之詞，不足採信，本件事證明確，其犯行堪以認定。
五、按被告行為後，刑法第33條第5款、第56條、第41條第1項、第51條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第2條業經修正，其中刑法第56條及罰金罰鍰提高標準條例第2條均已刪除，並於95年7月1日施行，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法。核被告丁○○所為犯罪事實及理由欄二、三所載之犯行，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，被告庚○○就犯罪事實及理由欄三所載之犯行，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告丁○○就犯罪事實及理由欄二所載之犯行，與不詳姓名之成年男子4人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告2人就犯罪事實及理由欄三之犯行，與施諺豪、丙○○、陳國涵及不詳姓名之成年男子3人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告丁○○就犯罪事實及理由欄二、三所載強制甲○○簽發本票及妨害辛○○行使權利之低度行為，及被告庚○○就犯罪事實及理由欄三所載妨害辛○○行使權利之低度行為，均為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就犯罪事實及理由欄三所為先後剝奪辛○○及己○之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪並依法加重其刑。被告丁○○就犯罪事實及理由欄二、三所載之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告丁○○有犯罪事實及理由欄一所載之執行情形，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，均為累犯，均應依法遞加重其刑。爰審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、次數，被告丁○○居於主導地位，被告庚○○則聽命行事，及犯罪所生之危害、犯罪後飾詞否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又被告2人之上開犯行，其犯罪時間均在96年4月24日以前，合於中華民國
96年罪犯減刑條例之規定，爰依該條例第2條第1項第3款之規定，均減輕其刑2分之1，被告丁○○部分並定應執行刑，被告庚○○部分併予諭知易科罰金之折算標準。另扣案如附表所示之物，係被告丁○○所有供犯罪所用之物，業據被告丁○○供明在卷，爰併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第302條第1項、第28條、第47條第1項、修正前刑法第56條、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務中華民國97年6月20日
刑事第八庭審判長法官林慧英
法官陳慧珊法官簡源希附表：
1、手機2支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）
2、車裝無線電對講機2台
3、無線電對講機9台
4、無線電主機1組
5、丁○○之名片1盒
6、高良之名片1盒上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官廖碩薇中華民國97年6月20日附錄論罪科刑法條刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。