裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年易字第269號刑事判決
裁判日期：民國98年11月10日
裁判案由：業務侵占
臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度易字第269號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續一字第4號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○受雇於乙○○於花蓮縣花蓮市○○○路○○號2樓經營之「一見鍾情」卡拉OK店，為從事業務之人，於民國97年1月26日起至同年3月4日止，因乙○○無法親自管理該店，委託甲○○代為負責該段期間店內經營之一切事宜，詎甲○○意圖為自己不法之所有，接續侵占上開期間店內經營所得新臺幣（下同）196,703元入己（總營業收入534,500元，扣除酒類成本38,269元、檯費216,000元、房租4萬元、電費5,528元、電話費2千元、雜費11,000元、匯入乙○○帳戶25,000元），因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。（最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816號、30年上字第1831號判例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審查，若被害人之陳述並無瑕疵，就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明事實真象前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年度台上字第1300號及61年度台上字第3099號判例參照）。
三、檢察官認被告涉犯業務侵占罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人乙○○之指述及估價單3項為其依據，嗣後公訴檢察官另行援用偵查卷內所附證人吳直君、呂振坤之證詞（此二人於偵查中作證時被告均在場，有對質之機會，且依法具結，內容亦無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，均有證據能力）、1月31日桌曆影本1張，固非無據，然訊據被告自始堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：「我之前是擔任坐檯小姐，乙○○有事請我幫忙顧店，我才負責會計跟出納業務，我每天都會跟乙○○通電話報告營業額，且乙○○於97年2月16日有回店內，我們就點交清楚了，她又拜託我再次幫她顧店到同年3月4日，到3月7日晚上，我有把店內的估價單、帳本、收據、客人簽收單都點交清楚，我拿估價單向客人收款之後就會記帳，錢都放在我身上，店內的支出也都有收據，我的薪水是一天1千元，從營業額裡面拿，店內還有兩位小姐吳直君和『 安琪 』，負責開門跟打掃，薪水分別是一天5百元、3百元，也都從營業額裡面扣除，另外乙○○在外面有債務，都會打電話告訴我有人會來店裡收錢，我記得的是3、4個人，印象中『 阿發 』每5天來收1,500元，其他3人收的金額我不記得，但我都有記到帳本上面，97年3月7日點交完畢，乙○○都沒有意見，我才離開，我3月5日就離職，我疏忽在沒有把帳目留一份下來，我相信乙○○，所以點交之後沒有寫切結書」等語，經查：
㈠本件係由告訴人乙○○於97年4月25日至台灣花蓮地方法院
檢察署申告而開始偵查，申告當日，告訴人指稱被告侵占金額為151,722元乙節，有申告案件報告及當日訊問筆錄乙份附於97年度他字第305號卷可參，依照告訴人所言，其於97年3月7日即已返回店內並取得上開估價單，若被告確實有侵占行為，何以拖延月餘始提出告訴？且告訴人自稱係因多次聯絡被告、傳送簡訊，然被告均不出面處理始提出告訴，然迄至本院審理時，均未能提出相關通聯紀錄或簡訊內容供參，告訴人指述自難遽信。況告訴人自97年4月25日提出告訴時起至本院98年10月28日審理時止，所依據之核算基礎，均係相同之估價單乙批，然其告訴被告侵占之金額，卻從97年4月25日時所自行核算之151,722元，提高為196,703元，誤差值高達30%之差距，足認告訴人就估價單之內容解讀含糊，難以採信。
㈡又侵占罪之成立，必須要能證明被告主觀上有不法所有意圖
，客觀上有將為他人持有之金錢占為己有之行為，若僅係片面核帳不符，並無法遽行推論差額為被告所侵占，本案因被告供述已將所有帳目明細交還告訴人，對於帳目內容已經不記得，而該批估價單只有記載「營收」項目，並無「支出」，是在無法得知該店「實際支出」之狀況下，尚無法僅憑估價單內容，核對應有之「淨利」為何，更不可能僅憑告訴人片面列舉之成本項目、金額，用以計算「淨利」，是本案欠缺直接證據，僅能從間接證據來判斷被告有無侵占行為，合先敘明:
⒈就被告辯稱曾於97年2月16日、3月7日兩次與告訴人對帳，
告訴人均無意見，始會繼續委託其於97年2月18日繼續顧店，並任其於97年3月7日對帳後離開店內乙節，證人乙○○固證述其確實曾於97年2月16日晚上10點返回店內，嗣搭乘同年月18日凌晨1點的火車離開等語，惟否認有於返店時，與被告期中對帳之行為，然依照警卷內97年2月16日12:20、同日12:30及2月17日12:25等3紙目測筆跡潦草、相似，被告亦不否認為伊所寫之估價單，足認告訴人乙○○於97年2月16日、17日晚間均親自顧店，而97年2月16日坐檯小姐有「 小珍 」、「 安妮 」、「 珍珍 」3名，是無論依照被告所述伊為「珍珍」，或證人乙○○證稱被告為「小珍」（嗣後又改口稱「珍珍」與「小珍」是同一人，但都不是被告，然若只有兩名坐檯小姐，當不可能在估價單上寫三名小姐的名字，客人亦不可能同意付三名坐檯小姐之2,700元費用，此部分證人乙○○之證詞明顯不可信），均足以認定被告97年2月16日確實在店內上班，告訴人刻意否認曾於97年2月16日在店內見面之事實及動機，已令人生疑。而從告訴人乙○○自承當時因其胞弟在台南住院，需要用錢，故曾要求被告於97年2月4日匯款2萬5千元給伊乙節，以及告訴人一返回店內，即自行顧店，管控局面之事實，即可知其對店內經營權及收入，相當在乎，是其所證述僅返回店內「拿換洗的衣服」云云，不足採信，被告所辯業於97年2月16日與告訴人對帳無誤後，告訴人同意其97年2月17日可以休息一天，並委託伊97年2月18日起繼續顧店乙節，應與事實相符，而堪採信。⒉就被告所辯其離職後，仍有與被告聯絡對帳，並無避不見面
乙節，業據被告提出其使用之0000000000號行動電話分別於97年3月5日撥打告訴人乙○○之0000000000號行動電話、97年3月7日、8日撥打店內0000000號室內電話之通聯紀錄為證，證人乙○○雖稱被告打電話回店內應該都是另一名小姐吳直君所接聽，伊均不知情云云，然衡情被告既均有主動聯絡告訴人本人及店內之行為，其所述並無避不見面乙節，即屬有據。
⒊又證人吳直君分別於97年10月6日、98年2月25日於偵查中證
稱：「乙○○有將店交給甲○○幫忙看管，這段期間甲○○都在店內幫忙看店，收入都是甲○○保管，她每天都會作帳表，店內的開銷都是老闆娘交代下來，我們會去處理，乙○○在那段時間有回來店內過，乙○○回來時，有碰到甲○○，甲○○人就在櫃檯，我沒有看到甲○○將錢交給乙○○，也沒有看到她們兩人發生爭執，乙○○後來又去台南。最後乙○○回來時，我仍然在店內上班，我有看到甲○○回來一下又走了，當時我人在休息室，甲○○要走時，有來跟我打招呼，甲○○那次是來找老闆娘，但她們談什麼我不清楚，她們在櫃檯談了20分鐘之內，我沒有聽到她們發生爭執，那次甲○○離開後，我應該沒有聽到乙○○跟我抱怨，時間太久了，我不太清楚，因為甲○○身體不舒服就沒有做了，甲○○看店那段期間，我們是用在外面買的那種記事本記帳，還有便利貼，就這樣交給老闆娘，當時帳本是甲○○保管，甲○○是在老闆娘中間回來的前1、2天，跟我說她身體不舒服，不做了，後來就都是我在記帳，甲○○離開之後，乙○○還沒回來之前，都是我看店及記帳，我都有將收入交給乙○○。老闆娘不在的這段期間，老闆娘在外面的債務會有人來收錢，我有幫她簽收過1、2次，其於我有看到被告要求要錢的人簽收，要錢的人好像叫做『阿發』跟『仔仔』，他們有說是來收老闆娘的帳，我看到被告簽收的次數，至少有3、4次，我自己簽收的1、2次是甲○○離開店後，我才簽的，來收錢的都是一樣的人，我是拿1,500給他，甲○○給他們多少錢我不清楚，我只有看到他們在簽收等語，其與被告僅係同事關係，應無刻意迴護被告之必要，所述應堪採信。是依照證人所述，被告於顧店期中、期末，確實均與告訴人乙○○見面，且見面後並未發生爭執，事後亦無印象聽聞告訴人抱怨被告，且被告離職後，告訴人回店前，曾有數天空檔由證人顧店管帳，另支出部分除告訴人自己承認，經檢察官列舉在起訴書之酒類成本、小姐坐檯費用（即薪資）、房租、電費、電話費、雜費以外，尚曾清償乙○○在外債務，足認告訴人乙○○否認在外債務云云，並不實在，被告所辯則與證人吳直君證述相符，應堪採信。至於證人呂振坤於偵查中證述其曾收到被告交付之4萬元租金部分，與告訴人、被告所述相符，另97年1月31日桌曆上亦有呂振坤簽收1萬元之記載，檢察官此部分舉證，足以對被告為有利之認定，附此敘明。
四、綜上，告訴人指證述前後矛盾不一，且隱瞞支出項目及金額，被告所辯均提出相當佐證（如通聯紀錄、證人吳直君），是在告訴人未能提出真實支出項目、金額之狀況下，自不能僅憑其片面指述，認定有196,703元之差額存在，更無法推論有上開差額遭被告侵占。依檢察官所舉證據，尚不足以推論被告有何業務侵占犯行，復查無其他證據足以認定被告犯罪，依上開規定及說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅到庭執行職務。
中華民國98年11月10日
刑事第一庭審判長法官蕭一弘
法官黃鴻達法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年11月10日
書記官