臺灣高等法院98年度上易字第2722號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2722號刑事判決

裁判日期：民國98年12月23日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2722號上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度易字第1號，中華民國98年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第4794號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○與被告 詹弘陽 基於故買贓物之犯意，於97年9月15日晚間，被告甲○○以電話通知被告丙○○轉知其兄即被告詹弘陽購買贓物後，被告詹弘陽即聯絡被告乙○○提供小貨車作為交通工具，於97年9月16日上午，由被告乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，搭載被告詹弘陽、丙○○前來宜蘭地區，而至天方夜譚汽車旅館內，以5萬元之價格購買贓物，因認被告乙○○、丙○○涉有刑法第349條第2項故買贓物罪嫌。
二、訊據㈠被告乙○○固坦承駕駛自用小貨車搭載被告詹弘陽、丙○○至天方夜譚汽車旅館等情不諱，惟堅詞否認有故買贓物犯行，並辯稱：當天早上七點半，詹弘陽打電話給伊，問說要不要去工作，伊開車過去給詹弘陽，再與詹弘陽聊天的時候，詹弘陽問要不要去宜蘭，伊以為詹弘陽在宜蘭有工地，就一起來宜蘭，到汽車旅館的時候，詹弘陽叫伊在旅館裡面看電視，眼睛有看到很多貨，但沒有注意，伊以為甲○○他們也是在工地工作的同事，東西是他們搬的，搬好之後叫伊出來，後來就一起走，在回程的路上，詹弘陽說伊沒有工作，今天補貼伊2千元，伊還跟詹弘陽說不用，伊不知道東西是贓貨，因為出來的時候，東西已經用帆布蓋好等語；㈡被告丙○○固坦承曾接到被告甲○○以電話聯絡要找被告詹弘陽，並與被告詹弘陽一同至天方夜譚汽車旅館，及搬運物品等情不諱，惟堅詞否認有故買贓物犯行，並辯稱：伊是受僱於哥哥詹弘陽做大理石工，當天甲○○打電話給伊要找詹弘陽聽電話，詹弘陽要來宜蘭載東西，至於載什麼東西詹弘陽沒有說，後來伊與詹弘陽、乙○○到宜蘭，伊有幫忙搬東西，但是不知道那是贓物等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986號、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。
四、經查：被告乙○○、丙○○於97年9月16日與被告詹弘陽前來宜蘭地區，於前來之初，是否知悉被告詹弘陽為購買贓物而來，或於被告詹弘陽、甲○○洽談買賣之時，是否在場參與一節，據被告詹弘陽於原審審理中證稱：15日傍晚甲○○打電話給丙○○說要找伊，說有好處要報給伊，甲○○叫伊來宜蘭看貨，說下交流道之後打電話給他，但是沒有講過詳細地點，伊是做大理石，弟弟丙○○是幫伊做工，那天因為伊的車子是小型的不能載貨，所以向乙○○借車，伊想因為跟人家借車不好意思，所以就叫他來宜蘭玩，因為來宜蘭丙○○就會沒有工作做，所以就邀丙○○來宜蘭，伊跟乙○○、丙○○說來宜蘭載大理石，到宜蘭下頭城交流道之後，甲○○給他們指路，走到哪裡就跟甲○○聯絡說伊人到哪裡，最後到天方夜譚汽車旅館道路邊再打電話給甲○○，甲○○通知櫃台讓他們進入，買的東西很亂，但都是二手貨，點完之後總價是七萬五，但伊身上只有五萬元，所以還差甲○○二萬五千元，當天是伊跟甲○○談買賣交易的事情，伊與甲○○在車庫點貨，乙○○、丙○○是在隔壁房間裡面看電視，汽車旅館是單層樓，車庫跟房間有隔開，伊跟甲○○點貨的時候，乙○○、丙○○2人應該不知道等語（參見原審卷二第29至35頁98年8月12日審判筆錄）。依被告詹弘陽前開證述，於97年9月15日晚間被告甲○○以電話聯繫被告詹弘陽之初，僅向被告詹弘陽提及其來宜蘭買貨事宜，而被告詹弘陽亦無明確告知被告乙○○、丙○○前來宜蘭之目的，迨詹弘陽、乙○○、丙○○一行人到達宜蘭地區後，由被告甲○○以電話引導詹弘陽等人至天方夜譚汽車旅館，可見被告乙○○、丙○○前來宜蘭之初，就此行目的應不知悉。再於天方夜譚汽車旅館內，被告詹弘陽、甲○○2人於商談買賣事宜時，被告乙○○、丙○○亦未在場參與，對於購買之物品價格為何？是否與市價顯不相當一節，並未知悉，則被告詹弘陽向被告甲○○購買贓物之初或於購買過程中，被告乙○○、丙○○是否參與等情，依卷內資料，並無積極證據佐證。
五、綜上所述，公訴人所提證據，尚不足為被告等有罪之積極證明，因認不能證明被告等有被訴犯行，乃論處被告等無罪。本件檢察官上訴意旨略以：①購買物品之地點汽車旅館內，顯非正常的大宗五金物品交易地點，被告乙○○、丙○○沒有理由不知道是去購買贓物。②本件購買之贓物，數量與重量均十分龐大，必須有貨車載送、人員搬運、議價人員，才能完成。所以，本件故買贓物，除共謀、出資外，必須有車輛（即被告乙○○提供並駕駛貨車）、搬運人（被告丙○○）、議價人（同案被告詹弘陽）共同協力，才能完成。準此，被告乙○○、丙○○應有參予本件故買贓物之犯罪行為等語。惟查被告丙○○是幫伊兄詹弘陽做大理石工作，詹弘陽臨時接甲○○打電話聯繫，亦僅向詹弘陽提及其來宜蘭買貨事宜，所以向乙○○借車共同前往，詹弘陽亦未明確告知被告乙○○、丙○○前來宜蘭之目的，迨詹弘陽、乙○○、丙○○一行人到達宜蘭地區後，再由另被告甲○○以電話引導詹弘陽等人至天方夜譚汽車旅館，足見被告乙○○、丙○○前來宜蘭之初，就此行目的應不知悉。至於在天方夜譚汽車旅館內，被告詹弘陽、甲○○2人於商談買賣事宜時，被告乙○○、丙○○亦未在場參與等情，已據共同被告詹弘陽證述明確，是依卷內資料，並無積極證據佐證被告詹弘陽向被告甲○○購買贓物之初或於購買過程中，被告乙○○、丙○○知悉係贓物並參與，原判決已綜合全部卷證資料，逐一斟酌判斷，於理由內詳敘其所憑之證據及認定之理由，已如上述，故被告乙○○、丙○○事前不知情，共同被告詹弘陽向被告甲○○購買贓物之過程亦未參與，難以數量、重量十分龐大及地點即以推測之詞認定被告乙○○、丙○○應有參予本件故買贓物之犯罪行為，原判決諭知該被告無罪，咸無不當，從而檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中華民國98年12月23日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官林恆吉法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國98年12月23日