裁判字號：最高法院93年台上字第3390號刑事判決
裁判日期：民國93年07月01日
裁判案由：走私
最高法院刑事判決九十三年度台上字第三三九０號
上訴人乙○○
甲○○右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年四月二十二日第二審更審判決（九十二年度重上更㈢字第二二三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵字第七０八一、七七一三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○、甲○○上訴意旨略稱：㈠原判決事實欄認定乙○○僱請甲○○為船長，旋由甲○○僱用 許俊雄 等人為船員，共同基於﹁運送走私逾公告數額之管制物品進入台灣地區﹂之犯意聯絡，推由船長甲○○與船員許俊雄等四人出海為本案犯行。繼認甲○○等人在新竹南寮外海即東經一二一度十四分、北緯二十五度十分之我國領海海域內，為販入本案菸酒而共同一次﹁運送管制物品﹂，企圖販售牟利，就犯意與犯罪行為之認定，前後不符，自屬理由矛盾。又本案非屬自我國領海外地區運送物品進入台灣地區，原判決第十一頁第六行至第七行謂附表一﹁編號二所示之古越龍山陳年花雕酒、編號七所示之五糧液酒，則屬丁項管制之物品，且其數額之完稅價格亦已逾拾萬元（新台幣，下同）﹂云云，有適用法則不當之違法。㈡原審認原判決附表一所示之七星牌香菸非屬進口商正式進口之菸品，則上開香菸係真正七星牌洋菸或偽菸，即有待調查，原審卻未予調查；又原判決逕認定上開洋菸係自大陸地區運出，有認定事實不憑證據之違誤。㈢澳門已於民國八十六年歸返匪偽管轄，原審認定原判決附表一編號三、四之陳年大紅酒，編號五之大紅酒及編號六之醉逍遙均屬澳門之酒，則該等酒類即與編號二之花雕酒、編號七之五糧液酒同屬匪偽物品，原判決認係行政院依懲治走私條例第二條第四項公告之管制物品項目及其數額﹁丙項﹂之洋酒，自有未合。㈣乙○○雖為船主，但未隨船出海，而船長甲○○已陳明此次走私係由其全權作主，沒有幕後主持人或股東，船東也沒有說會有人前來交易，另船員許俊雄亦供稱沒有人出資請其等載運走私物品，甲○○、許俊雄二人前開有利乙○○之供述，何以不足採，原判決並未說明其理由，逕以臆測之詞，認定乙○○有本案犯行，於法不合。㈤原判決認定乙○○購買﹁永利春一號﹂漁船後，在船艙內，加裝以水泥及鋼板為材質、需以電源啟動按鈕始得開啟之密艙，以供運送私運管制物品之用。但證人 施清源 已證稱密艙係其做的，原審不予採信，以推測之詞認定事實，難謂適法。又甲○○供稱係缺錢所以想走私物品銷售云云，係指漁獲收入扣除油料等成本開銷後利益均分，且甲○○曾另為上開有利乙○○之供述，原審依甲○○之供詞，認定乙○○共同運送走私物品，違背證據法則等語。
惟查原判決認定上訴人乙○○共同運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品（累犯）、上訴人甲○○共同連續運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品之事實，已敍明係依憑上訴人甲○○及共同被告許俊雄之供述，上訴人乙○○不否認其為﹁永利春一號﹂漁船使用人並僱用甲○○出海等情，並有附卷之台灣省交通處台中港務局函暨船籍港變更登記申請書、海岸巡防司令部新竹情報組簡便行文表、搜索扣押證明筆錄、扣押物品表及查獲現場之照片、財政部關稅總局驗估處八十七年十一月十日總驗二（二）字第八七一０一五八九號函暨附表、台灣省菸酒公賣局函、財政部台北關稅局八十八年四月二十二日北普緝字第八八一０二三二九號函、台灣省菸酒公賣局新竹分局八十九年十二月二十九日新局業字第五二四八號、財政部關稅總局九十三年二月二十日台總局認字第０九三０一０一一一六號函及﹁關稅總局進口貨品原產地認定委員會九十三年第三次會議審議決議檢附審議表查證情形﹂、財政部台北關稅局八十九年十二月二十七日北普法字第八九一０七八九六號函、內政部九十年一月十五日台
（九十）內地字第九００二三一四號函、新竹區漁會函、台灣省菸酒公賣局八十七年十一月二日八七公業字第三一六二０號函、台灣省菸酒公賣局新竹分局八十八年五月十日新局業字第二０八三號函、財政部台北關稅局北普緝字第八八一０一八八一號函、﹁鴻億號﹂漁船照片、漁船內部結構圖、內政部九十年十月十一日台（九十）內地字第九０一四四七七號函可稽，為其所憑之證據。查上訴人乙○○、甲○○如何與許俊雄等人共同基於運送走私物品之犯意聯絡，在新竹南寮外海即東經一二一度十四分、北緯二十五度十分之我國領海海域內，向大陸地區漁民販入自大陸地區運出如原判決附表一所示管制物品，以接駁方式搬運至﹁永利春一號﹂漁船密艙內，運送該等走私物品企圖販售牟利，於向新竹南寮漁港報關入港後被查獲之事實，原判決事實欄已明確認定詳為記載，並無所謂前後不符之情形。又原審係認原判決附表一編號二所示之古越龍山陳年花雕酒、編號七所示之五糧液酒，均屬行政院依懲治走私條例第二條第四項公告之管制物品項目及其數額﹁丙項﹂管制之物品（見原判決第十一頁第五、六行），上訴意旨第一點所謂原判決認屬丁項管制之物品，適用法則不當云云，係誤對原審法院前次判決之內容（即更㈡審判決第十一頁第六行至第七行）而為指摘，自非合法之上訴理由。又原判決附表一所示之七星牌香菸，均係以紙箱包妥後再裹以尼龍袋包覆，且上訴人等運送走私物品係企圖販售牟利，此外復無具體事證顯示該等香菸有可能是偽菸，原審未調查其真偽，自無違法之可言。又上開香菸均包裝完妥，原判決附表一編號二所示之古越龍山陳年花雕酒、編號七所示之五糧液酒，均係大陸地區正牌產品，且係向大陸地區漁民販入，原判決認係自大陸地區運出之物品，並無不當，上訴意旨第二點執此指摘，委無可取。而澳門係一九九九年（民國八十八年）十二月二十日回歸中共管轄，並非於民國八十六年交還中共，本案第一次走私部分發生於000年0月間，原審認定原判決附表一編號三、四之陳年大紅酒，編號五之大紅酒及編號六之醉逍遙均屬澳門之酒，係行政院依懲治走私條例第二條第四項公告之管制物品項目及其數額﹁丙項﹂之洋酒，並無不合，上訴意旨第三點所為指摘，容有誤會。再證據之取捨，係事實審法院職權之行使，其對證據證明力所為之判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上可認為確實之定則，復已敍述其所以為此一判斷之理由者，即不能任意指為違法。原判決已說明本案查獲的走私物品體積甚大，且以紙箱包妥後再裹以尼龍布包覆，方便搬運並利於堆放，顯見事先計劃周詳；又上訴人等是因缺錢，所以想走私物品銷售，扣除成本後，出海所得半數歸船主，其餘由出海人均分等情，業經甲○○、許俊雄二人供明，顯見係由乙○○提供船隻供甲○○、許俊雄等人私運走私管制物品進入台灣地區之目的在於銷售圖利。且乙○○有走私前科，深知其若有同類型之犯罪，易遭重判，乃僱請船長負走私全責，若有被查獲之情形，較易脫罪，乙○○身為船主，焉能以其不知情一語圖卸共犯刑責？況﹁永利春一號﹂漁船內設有以水泥及鋼板為材質，需以電源啟動按鈕始得開啟之密艙，若只是單純捕漁獲，船主頂多只須再就冷凍設備方面加強，何須如此大費周章興建密艙？更可證乙○○有共同運送私運管制物品之犯意聯絡及行為分擔。乙○○雖以該密艙係租船與施清源時，為施清源所建，證人施清源並附和其詞，然一艘漁船價值不貲，且於海上航行，危險性高，焉容租用人任意改裝，而不事先告知船東？衡情租用人若未得船東同意，亦無自己破費秘密加建密艙之理，否則他日東窗事發，徒增糾紛，將何以交待？是乙○○辯稱不知其所有船隻被加建密艙，及證人施清源所供建密艙一事未告知船東乙○○等語，均與常情有違，殊無可採（原判決第九、十頁）。原審既採用甲○○、許俊雄對乙○○不利之供述，自係捨棄其餘對乙○○有利部分，此為法院取捨證據當然之法理，原判決未予說明，不能指為理由不備。又原判決係綜合前揭證據資料而為論斷，並非以推測之詞認定事實，原判決所為之論斷，核與證據法則亦無違背。上訴意旨第四點及第五點，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，其餘上訴意旨，對不影響判決本旨之事項，任意指為違法，均非合法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十三年七月一日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官陳正庸
法官賴忠星法官王居財法官張清埤法官林開任右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十三年七月六日
Ｒ