裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第977號刑事判決
裁判日期：民國105年04月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第977號上訴人即被告 董德明 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第41號，中華民國105年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第9295號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（上訴理由是否具體，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列）。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、原判決略以：㈠董德明前於民國103年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方
法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第1780號為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分確定，然因於緩起訴期間內又犯施用毒品罪，嗣經同署檢察官以104年度撤緩字第570號為撤銷緩起訴處分確定（嗣經判處有期徒刑4月，不構成累犯）。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年
10月28日凌晨3時許，在新北市○○區○○街○○巷○號2樓居所內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用海洛因
1次。嗣於翌（29）日19時許，經警持搜索票至上址實施搜索，並經警採集其尿液送請鑑驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查知上情。
㈡認定被告犯罪所憑之證據：
上揭施用第一級毒品海洛因之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，而被告於上揭時地為警採集之尿液，經送驗結果呈嗎啡陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年11月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：H0000000號）及新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份在卷可佐，被告上開自白與事實相符，堪信其為真實。又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第1780號為緩起訴處分確定，然因於緩起訴期間內又犯施用毒品罪，嗣經同署檢察官以104年度撤緩字第570號為撤銷緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於附戒癮命令之緩起訴後，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，5年內再為本件施用毒品犯行，應可認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈢論罪科刑：
⒈論罪：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉量刑：
爰審酌被告前有贓物、恐嚇等犯罪紀錄，素行不佳，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因施用毒品經檢察官為緩起訴處分後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身所造成之傷害及社會之負擔，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、手段、施用毒品係對自己身體之殘害、其為國小肄業之智識程度、以鐵工為業之生活狀況及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告上訴意旨略以：基於生計承接工程，依合約須期限內完工，不得不提出上訴云云。
四、本院查：被告上訴理由並未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，而僅敘明：基於生計承接工程，依合約須期限內完工，不得不提出上訴云云，並非屬得上訴第二審之具體理由，是被告上訴，既未指明原審為有罪判決，其認事用法究有何不實，量刑有何失當，未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，其所提之上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。是本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年4月25日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官許文章法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳佳微中華民國105年4月26日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。