臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第751號
原 告 許德峯
訴訟代理人 張立業 律師
複 代理人 王世豪 律師
陳冠州 律師
被 告 大同化工原料企業有限公司
法定代理人 鄭永昌
訴訟代理人 林辰彥 律師
複 代理人 周耿德 律師
謝玉玲 律師
林傳哲 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬元，及自民國一百年九月二十
九日起迄清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰玖拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告大同化工原料企業有限公司（下稱
大同化工公司）所簽發，如附表所示之支票4紙（下稱系爭
支票），共計新臺幣（下同）201萬元，經屆期提示竟不獲
付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票是訴外人勁錸科技股份有限公司（下稱
勁錸公司）因有資金調度需要，於98年6月至99年3月向原
告借貸86萬3,289元，而由被告公司簽發交付予原告，是原
告收取之利息高達114萬6711元（計算式：0000000-000000
=0000000），年利率為62%~979%，倘以年利率20%計算，利
息應僅有6萬4409元，則本利和應為92萬7698元（計算式：
863289+64409=927698），因原告是以不法重利惡意取得系
爭支票，經扣除被告業已清償之29萬6955元，被告就超過
63萬743元（計算式：000000-000000=630743）部分，自
得拒絕支付。退言之，縱原告行使系爭支票權利，但原告前
與勁錸公司簽訂分期還款協議書（下稱系爭協議），同意系
爭票款債務移由勁錸公司承擔，被告業已免責，被告亦得拒
絕支付等語置辯，並聲明：一、原告請求金額逾630743元部
分駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、經查，系爭支票確為被告簽發，經原告提示均未兌現等情，
為兩造所不爭執，復有原告提出之系爭支票暨退票理由單等
影本附件為證（本院卷第6~9頁），自堪信為真正。惟原告
主張被告應給付票款金額201萬元，卻為被告所否認，並以
前詞置辯。茲就本院得心證之理由，敘述如下：
（一）當事人主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條規定自明。又票據行為為不要因行
為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於
票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除
執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自
己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；票據行為
，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任
，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，
則應由該債務人負舉證之責，最高法院49年臺上字第678
號及64年臺上字第1540號分別著有判例。就本件被告所辯
：系爭支票是為擔保訴外人勁錸公司向原告借貸的86萬3,
289元而簽發，因擔保之本金僅有86萬3,289元，以法定
最高利率百分之20計算利息，應為6萬4409元，則本利和
應為92萬7698元，被告卻簽發201萬元之系爭支票，因原
告是以不法重利惡意取得系爭支票，經扣除被告業已清償
之29萬6955，是逾63萬743元之部分，被告得拒絕支付等
情，既為原告所否認，依前開規定，自應由被告負舉證之
責。
（二）本件被告辯稱：98年6月1日原告匯92萬5863元至勁錸公
司所有華南商業銀行觀音分行帳號000000000000帳戶內，
其中42萬849元即是附表編號1支票所擔保之本金，又於
98年8月26日匯44萬2440元至上開帳戶內，其中14萬6503
元、14萬6503元、14萬9433元，即分別是附表編號2至4支
票所擔保之本金，是系爭支票所擔保之本金僅有86萬3,28
9元云云，並提出勁錸公司所有華南商業銀行活期存款存
摺影本為證（本院卷第49、50頁），但為原告所否認，並
稱：整筆金額匯至勁錸公司所有上開帳戶內，為何只有部
分是系爭支票所擔保，其餘則另行簽發票據擔保，顯不合
邏輯等語。本院審酌被告所提勁錸公司所有上開存摺影本
，固有被告所稱於98年6月1日及同年8月26日，分別有
92萬5863元及44萬2440元之匯入，但被告卻未舉證證明該
2筆金額之一部分，即是系爭支票所擔保之本金，自難僅
憑上開存摺影本，遽認被告上開辯稱可採。
（三）至於被告辯稱：原告分別於99年2月10日、99年2月10日
、99年2月26日、99年3月10日分別受領6萬元、8萬25
00元、8萬8455元、6萬6000元，總共29萬6955元云云，
並提出轉帳傳票、現金支出證明單、匯款單等影本為證（
本院卷第51~54頁），惟為原告所否認，並稱：被告於99
年2月10日所給付之6萬元，是訴外人妙管家的債務，與
系爭支票債務無關，至於99年2月10日、99年2月26日、
99年3月10日分別給付之8萬2500元、8萬8455元、6萬
6000元，則是原告依上開分期還款協議書，給付之利息，
亦與系爭支票無涉等語，被告於本院100年5月25日、
100年6月15日言詞辯論程序中並不爭執，是被告給付原
告之上開4筆、共29萬6955元，並非是清償系爭支票之債
務，是其主張就29萬6955元部分，應予扣隱，自無可採。
（四）被告復辯稱：原告前與勁錸公司簽訂系爭協議，同意系爭
票款債務移由勁錸公司承擔，被告業已免責云云，並提出
系爭協議書影本為證（本院卷第32頁），亦為原告所否認
，並陳：上開分期還款協議書，是由原告與勁錸公司所簽
訂，與被告無涉，該協議書並無原告拋棄對被告債權或免
除其債務之規定，被告不得依該協議免責云云。
1、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債
務於契約成立時，移轉於該第三人。第三人與債務人訂
立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不
生效力。民法第300條、第301條分別定有明文。是第
三人與債務人訂立債務承擔契約時，因債務承擔於債權
人有重大之利害關係，非經債權人承認，對於債權人不
生效力。若債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人
，衹須第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為
成立，不必得債務人之同意，故債務人縱對本件債務承
擔契約不同意，亦不影響該契約之成立。
2、經查，勁錸公司與原告於99年2月4日，就生吉化工有
限公司簽發之392萬910元票據債務、穎岱國際技術工
程股份有限公司簽發之1439萬2000元票據債務、寶慶欣
業有限公司簽發之96萬8000元票據債務，及被告公司所
簽發之系爭支票債務（下稱4家公司之票據債務），成
立上開系爭協議書，於第二條約定付款條件：「1、甲
方（即勁錸公司）自民國99年2月26日起至民國100年
1月26日止，每月26日按月匯款新台幣30萬元至乙方（
即原告）指定之帳戶內（合計新台幣360萬元正）。2
、雙方於民國99年2月26日前再行協商付款條件，但每
月清償之金額不得低於新台幣30萬元。3、民國99年2
月26日起至民國100年1月26日還款期間，本金新台幣
17,690,910元（=21,290,910-3,600,000）的部分，
仍要支付按年息百分之六計算之利息。…」第三條並約
定：「乙方於簽約日即將執有之票據（客票）正本交由
萬昇法律事務所保管，若甲方未依約履行，視為協議無
效，乙方即對發票人請求，…。」，有系爭協議書在卷
可稽（本院卷第32頁），且為兩造所不爭執，堪信為真
。茲依第三條約定：「若甲方未依約履行，視為協議無
效，乙方即對發票人請求」之文義觀之，系爭協議是原
告與勁錸公司約定，只要勁錸公司有依第二條付款條件
付款，原告即不得對上開4家公司行使票據權利，反之
，若勁錸公司未依約履行，該協議即無效，原告得對上
開4家公司行使票據權利，是系爭協議堪認是原告與勁
錸公司就上開4家公司之票據債務所成立之債務承擔，
惟以勁錸公司未依第二條付款條件付款為解除條件，是
被告辯稱：系爭協議是原告與勁錸公司就被告公司之票
據債務，所成立之債務承擔等語，應為可採，至於原告
稱：系爭協議是由原告與勁錸公司所簽訂，與被告無涉
云云，揆之前開規定，顯是就債務承擔有所誤解。次查
，勁錸公司僅依約給付30萬元後即未再給付，為兩造所
不爭執，是該債務承擔協議業因已解除條件成就而歸於
無效，從而被告辯稱：伊因該債務承擔而免責云云，自
無可採。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條分
別定有明文。綜上所述，被告既為系爭支票之發票人，且其
就系爭支票所擔保之本金及債務承擔所為之抗辯均無可採，
故原告依票據之法律關係請求被告給付201萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即100年9月29日起迄清償日止，按年息百
分之六計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。又被告均聲明願供擔保，請准宣
告免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項，
諭知如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定
為2萬899元，依民事訴訟法第78條、第85條第1項之規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國100年8月24日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月24日
書記官沈豔華
附表：
┌────────────────────────────────┐
│發票人：大同化工原料企業有限公司│
├─┬─────┬────┬─────┬──────┬──────┤
│編│支票號碼│發票日│提示日│票面金額│付款人│
│號││││（新臺幣）││
├─┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│1│AS0000000│98.9.23│98.9.23│500,000│台灣中小企業│
││││││銀行新明分行│
├─┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│2│AS0000000│98.11.24│98.12.3│510,000│台灣中小企業│
││││││銀行新明分行│
├─┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│3│AS0000000│99.3.2│99.4.23│500,000│台灣中小企業│
││││││銀行新明分行│
├─┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│4│AS0000000│99.3.7│99.4.23│500,000│台灣中小企業│
││││││銀行新明分行│
└─┴─────┴────┴─────┴──────┴──────┘