臺灣高等法院112年度上易字第101號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第101號刑事判決

裁判日期：民國112年07月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第101號上訴人即被告 許慧星 選任辯護人 楊承叡 律師
崔駿武 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第260號，中華民國111年11月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第52號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
前項刑之撤銷部分，許慧星處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡、上訴人即被告許慧星不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（見本院卷第58頁、第84頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分。
二、被告上訴意旨略以：我承認原審所判處之詐欺取財罪，錢也確實是我花掉的，我希望能和被害人達成和解，希望能爭取緩刑的機會，我希望能不要留下前科等語。
三、撤銷原判決之理由：
㈠、原審審理後，認被告與暱稱「sheriffbush」之人共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪犯罪事證明確，而量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準，固非無見。惟查，被告於本院審理中坦承犯行，且屢屢表示有意願與告訴人 許智清 調解，惟因告訴人未於審理期日到庭，致被告無從與其商談和解條件，是被告非無悔意，原審未及審酌被告上開犯後態度及賠償意願而量處被告上開刑度，稍有未洽，是被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原審判決關於刑之部分撤銷，並自為判決。
㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，不思以正當途徑賺取金錢，竟與網路暱稱「sheriffbush」之人共同詐取他人財物，並將詐得之款項提領花用殆盡，足見其法治觀念不佳，對他人財產權亦缺乏尊重，且被告行為破壞社會秩序及人際間信賴關係，更加深詐騙歪風之盛行，是被告所為誠屬非是；惟念被告於本院審理期間主動坦承犯行，且對於詐得款項之流向主動坦承為其所花用殆盡，更積極表示欲與告訴人洽談和解，僅因告訴人未到庭始未能達成和解，是被告尚非毫無悔意。另佐以被告之犯罪參與程度、造成被害人之損害，又衡以被告並無其他犯罪前科之素行、自陳大學畢業之教育程度、目前單身、獨居之家庭狀況，經濟能力勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
㈢、至被告雖陳稱：我承認犯罪，希望能夠爭取獲得緩刑的機會等語。然查，本案被告之犯罪所得達23萬1,000元，對告訴人所造成之財產損害非微，又未能與告訴人達成和解，甚且被告雖於本院審理中坦承犯行，然其於原審中則仍否認犯行，是被告於原審仍耗費相當司法資源以調查本案，本院審酌上情，認前揭對被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行職務。
中華民國112年7月13日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官張育彰法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國112年7月13日