臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士勞簡字第45號
原 告 羅元俊
黃盈潔
王筑萱
共 同
訴訟代理人 吳俊達 律師
被 告 弘富 寬頻科技股份有限公司
法定代理人 林紀忠
訴訟代理人 祝維強
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告羅元俊新臺幣壹拾萬零肆佰捌拾肆元，及自民國
一百零六年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告黃盈潔新臺幣捌萬柒仟玖佰貳拾叁元，及自民國
一百零六年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告王筑萱新臺幣柒萬壹仟柒佰伍拾玖元，及自民國
一百零六年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元應由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告羅元俊自民國105年5月23日起任職被告公司管理部，月
薪資均為新臺幣（下同）4萬元；原告黃盈潔自105年5月23
日起任職被告公司財務部，月薪資均為3萬5,000元；原告王
筑萱自105年6月20日起任職被告公司行銷企劃部，月薪資均
為2萬9,000元。惟自106年4月起被告以財務困難為由，積欠
原告羅元俊4月、5月份薪資共8萬元；原告黃盈潔4月、5月
份薪資共7萬元；原告王筑萱4月、5月份薪資共5萬8,000元
，原告三人逐依勞動基準法第14條第1項第5款規定，不經預
告終止勞動契約，是兩造勞動契約已於106年5月31日終止。
(二)又依勞工退休金條例第12條規定，原告三人所得請求之資遣
費分別為：
1.原告羅元俊工作年資為1年9日，平均工資為4萬0,879元（計
算式：(4萬×6)÷182×31＝4萬0,879），資遣費為2萬1,44
7元（計算式：4萬0,879×0.5＋4萬0,879×9÷365＝2萬1,4
47）。
2.原告黃盈潔雖因妊娠疾病問題，自106年3月26日起至同年4
月10日止請假住院，及於106年4月30日剖腹產住院至同年5
月5日出院，然此一期間之薪資計算標準，亦應以每月3萬5,
000元為計算，是其工作年資為1年9日，平均工資為3萬5,76
9元（計算式：(3萬5,000×6)÷182×31＝3萬5,769），資
遣費為1萬8,767元（計算式：3萬5,769×0.5＋3萬5,769×9
÷365＝1萬8,767）。
3.原告王筑萱工作年資為11月10日，平均工資為2萬9,637元（
計算式：(2萬9,000×6)÷182×31＝2萬9,637），資遣費為
1萬5,550元（計算式：2萬9,637×0.5＋2萬9,637×9÷365
＝1萬5,550）。
(三)乃依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，提起本件訴訟等
語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告羅元俊10萬1,447
元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡被告應
給付原告黃盈潔8萬8,767元及自起訴狀繕本送達翌日起算之
法定遲延利息。㈢被告應給付原告王筑萱7萬3,550元及自起
訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
三、本院得心證之理由
(一)按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止
契約，勞動基準法第14條第1項第5款訂有明文。次按勞工適
用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞
動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條
或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣
費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工
資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為
限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12
條第1項定有明文。
(二)經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告
公司基本資料、離職證明書、勞工保險異動查詢、投保資料
明細表、薪資明細表、銀行存簿明細、診斷證明書、勞動部
勞工保險局函文等件為證，而被告經合法通知既未到場，復
無提出書狀為何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告本於上
開法律規定請求被告給付積欠薪資及資遣費，應屬有據。以
下就原告請求之金額為審酌：
1.關於積欠薪資部分：
茲查，被告積欠原告羅元俊4月、5月份薪資共8萬元；積
欠原告黃盈潔4月、5月份薪資共7萬元；積欠原告王筑萱
4月、5月份薪資共5萬8,000元等事實，已如前述，是原
告就此部分之請求，應屬有據。
2.關於資遣費部分：
⑴原告羅元俊自105年5月23日起至106年5月31日止任職，工作
年資為1年9日，月薪每月均為4萬元，則其平均工資應為
4萬元，新制資遣基數為【0+127/248】（新制資遺基數計
算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告
得請求被告公司給付之資遣費為20,484元（計算式：平均工
資×資遣費基數，元以下四捨五入）。
⑵原告黃盈潔自105年5月23日起至106年5月31日止任職，工作
年資為1年9日，月薪每月均為3萬5,000元，則其平均工
資應為3萬5,000元，新制資遣基數為【0+127/248】（新
制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)
÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為17,923元（計
算式：平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。
⑶原告王筑萱自105年6月20日起至106年5月31日止任職，工作
年資為11月12日，月薪每月均為2萬9,000元，則其平均工
資應為2萬9,000元，新制資遣基數為【0+353/744】（新
制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)
÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為13,759元（計
算式：平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告應分別給付原告羅元
俊10萬0,484元、原告黃盈潔8萬7,923元、原告王筑萱7
萬1,759元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106年9月2日
起至清償日止（見本院卷第53頁），按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為
2,870元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國106年11月10日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月10日
書記官蘇彥宇