臺灣高等法院105年度上易字第2568號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第2568號刑事判決

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第2568號上訴人即被告 高明利 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審易字第2195號，中華民國105年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第816號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482號、99年度台上字第870號、99年度台上字第884號、99年度台上字第987號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號、99年度台上字第7556號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原審依憑上訴人即被告高明利之自白，以及上訴人於10
5年3月30日為警採集之尿液經送檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年4月12日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：093501號）各1份在卷可稽（見毒偵卷第
85、87頁），暨卷附臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心105年5月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份（見毒偵卷第8至11頁、第99頁）、本院被告前案紀錄表等件，及扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1107公克）、玻璃球吸食器1組，認定上訴人前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年6月26日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第53號為不起訴處分確定。復因施用第二級毒品案件，經原審法院以94年度簡字第245號判決處有期徒刑3月確定，於95年5月22日縮刑期滿執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經原審法院以96年度易字第2415號判決處有期徒刑
6月確定，於98年2月17日縮刑期滿執行完畢；又因加重竊盜案件，經原審法院以102年度審易字第1040號判決處有期徒刑7月，上訴後，經判決駁回上訴確定，於104年1月9日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）；又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第4196號判決處有期徒刑6月確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年3月30日上午某時，在臺北市○○區○○街某處網路咖啡店內，以將甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於105年3月30上午日10時55分許，為警在臺北市○○區○○街○○○號2樓網咖查獲，經其同意搜索，其主動交出身上以衛生紙包護之第二級毒品甲基安非他命1包及玻璃球吸食器1組，並向警供承持有、施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1107公克）及沾有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，並經其同意採集尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。適用毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，論處上訴人施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之甲基安非他命1包含袋（不含袋毒品部分驗餘淨重0.1107公克）、玻璃球吸食器1組，均沒收銷燬之。核無違誤或不當。
三、本件上訴人即被告高明利不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：伊有一份正當的工作，吸食毒品純因誤交損友，環境影響，並非漠視法令，不知悔改，而伊亦對自己之行為，深感悔悟，故原審量刑過重。又本件伊應符合自首要件，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑云云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號判決意旨參照）。原審就上訴人前揭所犯施用第二級毒品罪，於其刑之裁量，已審酌上訴人有前述毒品犯罪之刑事前科，足徵其素行非善，仍不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；再衡其於犯後坦認犯行，態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡被告國中畢業之教育程度、目前另案在監執行中（上訴人於原審判決後，已於105年11月24日執行完畢出監），要扶養父親及勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第13頁，原審卷第30頁正面），另考量最近1次因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第4196號判決處有期徒刑6月確定等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形。又原審亦認定本件上訴人符合自首要件，並依刑法第62條前段之規定，減輕其刑（見原判決第4頁），則上訴意旨所指本件應符合自首要件一節，核與原判決所認定之事實及法律之適用，並無歧異，尚難執此認原判決有何違法或不當之處。被告上訴理由，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。衡以首開規定及說明，被告不服原判決，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年12月28日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國105年12月28日