臺灣臺北地方法院96年度重訴字第151號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第151號民事判決

裁判日期：民國96年08月17日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第151號原告庚○○原名乙○○訴訟代理人 劉祥墩 律師
甲○○律師被告丙○○
之5丁○○前列2人共 胡盈州 律師同訴訟代理 李家蕙 律師人被告戊○○上列當事人間返還借款事件，本院於民國96年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告防禦或訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴時原係聲明請求被告丙○○、丁○○及戊○○應連帶給付原告新台幣（下同）2,000萬元，及自民國88年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於96年4月25日具狀變更聲明為：先位聲明：①被告丙○○、丁○○應共同給付原告2,000萬元，及自88年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：①被告戊○○應給付原告2,000萬元，及自88年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。本院審酌原告於本件訴訟進行未幾即為上開訴之變更，核於本件訴訟終結及被告防禦應無甚妨礙，故原告前揭所為訴之變更，應予准許，合先陳明。
二、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，本於民事訴訟係採辯論主義之立法精神，應非法所不許（參照最高法院90年度台抗字第537號裁定意旨）。本件原告主張被告丙○○、丁○○與伊間有2,000萬元之消費借貸關係，故先位請求被告丙○○、丁○○應共同給付伊2,000萬元，因慮其於先位被告之訴為無理由，故備位主張被告戊○○與伊間有2,000萬元之消費借貸關係，請求被告戊○○給付伊2,000萬元，本院審酌因原告主張其曾於88年7月15日以轉帳方式存入500萬元至被告戊○○於臺灣土地銀行民權分行所開設之帳戶，並開立受款人為戊○○、面額均為500萬元之支票共3紙，2者間之攻擊防禦方法應得相互為用，且為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，故認原告前開主觀的預備訴之合併應可准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告丙○○於88年間向伊之胞兄即訴外人己○○表示其急需現金週轉，因己○○無其所需款項，故轉介伊為借款人，被告丙○○乃透過被告丁○○與伊聯繫，伊即於88年7月15日先自萬通商業銀行汐止分行電匯500萬元至被告丙○○、丁○○所指定之被告戊○○於臺灣土地銀行民權分行之帳戶（帳號：000000000000）， 復依渠 等指示，簽發受款人為戊○○、面額均為500萬元之支票共3紙交予被告丁○○，該3紙支票均已兌現，該款項並於進入上開指定帳戶後由被告丙○○及丁○○領訖，被告丙○○、丁○○共向伊借貸2,000萬元，而伊因認被告丙○○、丁○○為己○○之友人，且係企業經營者，應最重信用，故未要求渠等簽立借據。
（二）嗣經伊屢次催討，被告丙○○、丁○○均置之不理，拒不還款，經伊以被告戊○○為相對人，聲請核發支付命令時，始知被告戊○○在本件借貸之始即已長居國外，惟經調閱上開帳戶資料，該帳戶竟仍有鉅額資金頻繁進出，被告戊○○顯僅係該帳戶之名義人，而伊與居間協調借款之己○○均不認識戊○○，無由將該款項匯入其帳戶並開立以戊○○為受款人之3紙支票，且戊○○為被告丙○○胞姊之女，是本件之實際借款人確為被告丙○○及丁○○；退步言之，若認被告丙○○、丁○○與伊間並無消費借貸關係存在，而伊既已將500萬元匯入被告戊○○之上揭帳戶，並開立受款人為戊○○、面額均為500萬元之支票共3紙，伊與戊○○間之前又無任何金錢往來，足認伊係基於消費借貸之原因而交付前開款項予被告戊○○。爰依法提起本件訴訟等語。並先位聲明：⒈被告丙○○、丁○○應共同給付原告2,000萬元，及自88年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：⒈被告戊○○應給付原告2,000萬元，及自88年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
（二）被告丙○○及丁○○則略以：伊2人與原告間無任何借貸關係存在，且原告於92年所寄發之存證信函及其後所發之支付命令及起訴請求之對象，均為被告戊○○，顯見伊2人非本案之借款人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告戊○○於臺灣土地銀行民權分行所開設帳號000000000000號帳戶內分別於88年7月15日由原告以轉帳方式存入
500萬元、於88年8月25日、同年9月15日、同年9月30日以票據託收方式分別存入500萬元。
四、本件之爭點為：（一）先位聲明部分：被告丙○○、丁○○與原告間有無本件2,000萬元之消費借貸關係存在？（二）備位聲明部分：被告戊○○與原告間有無本件2,000萬元之消費借貸關係存在？茲分述如下：
（一）先位聲明部分：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。
⒉本件原告雖主張其與被告丙○○、丁○○間有2,000萬元
消費借貸契約存在，其係依被告丙○○、丁○○之指示，於88年7月15日以轉帳方式存入500萬元至被告戊○○於臺灣土地銀行民權分行所開設之帳戶，並開立受款人為戊○○、面額均為500萬元之支票共3紙交予被告丁○○云云，惟此為被告丙○○、丁○○所否認，原告就此既未能舉證以實其說，僅憑被告戊○○之前揭帳戶曾存入前開款項之事實，尚不足證明原告與被告丙○○、丁○○間確有2,000萬元消費借貸之合意。
⒊證人己○○雖證稱：丙○○有在88年6月份左右問伊有沒
有錢可以借他，但他沒有提到說要借多少錢，以及借錢的目的為何，伊告訴他說若有資金上的需求，可以跟原告聯絡，後來原告有告訴伊說丙○○有請丁○○打電話給她，通話內容因為時隔已久了，伊只記得好像是丙○○有2千萬元的資金需求，後來原告也有告訴伊，當初是丁○○告訴她1個戊○○的帳號，請原告匯錢到戊○○的帳戶，原告匯了1次現金，之後都是開支票等語，惟證人己○○為原告之胞兄，其證詞本難免有偏頗之虞，況縱使其上開證詞並未刻意附和原告，其亦證稱：伊以上所說之細節，除了丙○○有在88年6月份左右問伊有沒有錢可以借他以外，其餘都是原告告訴伊的，伊並未經手原告與被告丙○○、丁○○間之資金往來事宜等語（見本院卷第109頁反面），是證人己○○就原告與被告丙○○、丁○○間有2,00
0萬元借貸關係存在、原告係依被告丙○○、丁○○之指示匯款至被告戊○○之帳戶及開立以戊○○為受款人之支票等節既均係聽聞原告所告知，自不足為原告有利之認定。而縱使被告丙○○曾詢問證人己○○有無資金可供借貸，經己○○告知若有資金上的需求，可與原告聯絡，然在原告並未舉證證明其與被告丙○○、丁○○間確有消費借貸意思表示之合意及其係依被告丙○○、丁○○之指示而將前開款項存入被告戊○○上揭帳戶及開立以戊○○為受款人之支票之情形下，僅憑此亦不足證明前開2,000萬元之款項確係被告丙○○、丁○○向原告所借貸。
⒋原告曾以被告戊○○為債務人，主張戊○○積欠其2,000
萬元而向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，經該院於92年8月1日以92年度促字第83791號准許在案；而原告曾另於92年10月間委由律師寄發存證信函予被告丙○○及戊○○，主張其2人有向其借貸2,000萬元之情事，要求被告丙○○及戊○○於文到31日內如數返還等情，此有前開支付命令及存證信函在卷可佐（見本院卷第85、88、89頁），原告先則主張被告戊○○積欠伊2,000萬元之借款而聲請核發支付命令，嗣又主張被告丙○○及戊○○積欠伊2,000萬元之借款而以存證信函催告被告丙○○、戊○○返還，於本件又主張實際借款人為被告丙○○及丁○○，其先後主張不一，益難信其主張為真實。
⒌原告雖聲請本院調取被告戊○○於臺灣土地銀行民權分行
所開設上開帳戶於88年7月17日至同年9月30日之轉帳匯款單據及款項領取人登記表，以證明前揭2,000萬元之款項於存入前開帳戶後，即為被告丙○○、丁○○所領用，惟縱使前開2,000萬元之款項嗣轉帳至被告丙○○或丁○○之帳戶，或為丙○○、丁○○所領取或授意他人所領取，然此亦可能係被告戊○○與被告丙○○或丁○○間另有其他之原因關係存在，例如被告戊○○因與丙○○、丁○○間有消費借貸關係存在或其積欠被告丙○○或丁○○債務未清償，故將前開款項轉帳至被告丙○○或丁○○之帳戶或同意丙○○、丁○○以提領現金之方式領取該款項，故憑此並不足證明原告與被告丙○○、丁○○間確有本件2,000萬元消費借貸關係存在，是原告前開調查證據之聲請，本院認並無調查之必要，附予敘明。
⒍從而，原告所舉事證既均不足證明其與被告丙○○、丁○
○間確有消費借貸意思表示之合意，其先位聲明主張依消費借貸之法律關係請求被告丙○○、丁○○應共同給付原告2,000萬元，及自88年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
（二）備位聲明部分：⒈按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備
之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（參照最高法院78年度台上字第1403號判決、81年度台上字第2372號判決意旨）。
⒉本件被告戊○○前揭之帳戶內雖分別於88年7月15日以轉
帳方式存入500萬元、於88年8月25日、同年9月15日、同年9月30日以票據託收方式分別存入500萬元，然揆諸前開說明，原告仍需證明其與被告戊○○間借貸意思表示互相一致，既不能排除原告係因與被告戊○○間有其他之原因關係存在（例如買賣、清償債務等）而匯入款項及開立支票，原告對其所主張與被告戊○○素不相識，且之前雙方並無任何金錢往來乙節又未舉證以實其說，尚難僅因原告以轉帳方式存入500萬元及先後開立受款人為戊○○、面額均為500萬元之支票共3紙，即遽認原告與被告戊○○間確有消費借貸關係存在。是原告備位聲明主張依消費借貸之法律關係請求被告戊○○應給付原告2,000萬元，及自88年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。原告備位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年8月17日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月17日
書記官吳文雄