臺灣高雄地方法院94年度婚字第542號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第542號民事判決

裁判日期：民國94年07月04日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第542號原告乙○○被告甲○○上當事人間履行同居事件，本院於民國94年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。原告起訴時訴請被告應履行同居，惟於本院言詞辯論終結前，變更為訴請准原告與被告離婚，依前開法律規定，應予准許，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國62年1月7日結婚，感情初尚和睦，育有一子 李鵬霄 已成年。被告近年來因外出工作，自89年2月初離家後即未再返家，雖仍有寄生活費予原告，惟自93年8月之後即音訊全無、不知去向，亦未再給付生活費予原告，是兩造婚姻顯已因重大事由而無法維持，爰依民法第1052條第2項規定，聲明請求判決原告與被告離婚等語。被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，並據證人即兩造之子李鵬霄到庭證述：被告自88、89年間就很少回家，我於89年1月25日結婚迄今只見過被告1、2次，因為我父親在外地工作，本來假日會回來，後來就都沒有回來等語屬實（本院94年5月24日言詞辯論筆錄），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院依上開證據資料，堪信原告主張係為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告自89年2月初離家後，未再返家，之後更於93年8月不再給付原告生活費用，且音訊全無、不知去向，兩造分居迄今已逾5年等情，已如前述。則雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由應由被告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年7月4日
家事法庭法官涂裕洪上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月4日
書記官張乃昇