宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
陳報名
訴訟代理人 陳思帆
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年1月30日言詞辯論
終結，同年2月13日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣421,968元，及如附表一所示之利息，暨
如附表二所示之違約金。
訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年5月12日簽立申請書向原告申辦信
用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特
約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20%計算之
利息。惟被告逾最後繳款截止日96年3月23日未依約繳款，喪
失期限利益，視同全部到期，共積欠消費款、利息合計新臺幣
（下同）150,989元。另被告於94年10月20日，簽立申請書向
原告借款300,000元，約定分84期清償，如未依約清償，喪失
期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，則按年息20%計付
違約金。詎被告自96年3月23日起即未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，共積欠本金、違約金合計270,979元。爰
依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第
一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、持卡人計息查詢、簡易通信貸款申請書、約定書、歷史
帳單彙總查詢等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提
出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信
為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准
許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表一：信用卡
┌───────┬─────────┬────────────┐
│本金│利息起迄日│利息利率│
├───────┼─────────┼────────────┤
│149,073元│自96年3月24日起至│年息百分之二十│
││清償日止││
└───────┴─────────┴────────────┘
附表二：簡易通信貸款
┌───────┬─────────┬────────────┐
│本金│違約金起迄日│違約金利率│
├───────┼─────────┼────────────┤
│270,941元│自96年3月24日起至│年息百分之二十│
││清償日止││
└───────┴─────────┴────────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日
書記官 黃文芳