臺灣雲林地方法院民事判決 96年度虎簡字第173號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
義侒建設股份有限公司
之1
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
樓
上列被告因毀損案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（96
年度附民字第6號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國97年
1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及均自民國九十六年
九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付其
新臺幣（下同）105,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於本
院96年11月21日言詞辯論期日審理時，將利息部分減縮均自
第一次調解期日翌日即民國（下同）96年9月20日起算，核
與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告義侒建設股份有限公司（下稱義侒公司）僱用被告丙
○○為「 中山 傳奇大樓」工地現場監工，被告丙○○明知
坐落雲林縣○○鎮○○段○○○號土地上之圍牆（下稱系爭
圍牆），係原告為防止他人無故通行而築起，竟基於毀損
之故意，僱用工人於95年5月8日、9日，分別駕駛挖土
機及持電鑽將圍牆毀損，致原告受有損害。被告丙○○不
法侵害原告之財產權，應負損害賠償責任。被告義侒公司
係被告丙○○之僱用人，亦應負連帶賠償責任。原告95年
5月間興建系爭圍牆時，共計支出105,000元，為此依據
民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第196
條之規定，請求被告負連帶賠償責任，並聲明：如主文第
一項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告丙○○於95年5月9日警員偵訊
時陳稱是公司派其拆除圍牆，事後雖改稱由其所為，但案
重初供，應以其於警局陳述之內容較為可採。且被告丙○
○於鈞院審理時，亦坦承其為被告義侒公司之監工，被告
義侒公司辯稱其與被告丙○○係承攬關係，應由被告義侒
公司負舉證之責任。此外，鈞院95年度易字第417號刑事
判決亦認定被告丙○○係被告義侒公司興建「中山傳奇大
樓」之現場監工，拆除圍牆時，訴外人即被告義侒公司銷
售主任 鄭志賢 也在現場，並未加以阻止，其目的係為使「
中山傳奇大樓」車庫進出方便，房屋較易銷售。又依勞動
基準法第9條規定，被告丙○○之工作應屬定期性之勞動
契約，其與被告義侒公司間有僱傭關係存在。
二、被告方面：
㈠、被告丙○○：
被告丙○○未於言詞辯論期日到場，據其於96年9月19日
調解期日陳稱：目前之經濟狀況不佳，無法賠償原告，並
聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告義侒公司：
被告義侒公司未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場
及具狀陳稱：被告丙○○係被告義侒公司之承包商，雙方
間屬承攬關係，被告義侒公司指示被告丙○○之工作範圍
係整修大樓，不包含拆除圍牆在內。被告丙○○毀損原告
之圍牆係事實，但非被告義侒公司交待之業務範圍，被告
丙○○為業務範圍外之行為，被告義侒公司無需負連帶責
任。又被告丙○○承包被告義侒公司位於西螺之「中山傳
奇大樓」整修工程，其期限是階段性，而非長期不變，被
告丙○○並非被告義侒公司之員工，雙方間無僱傭關係存
在。被告丙○○承包之工程範圍僅限於整棟大樓之維修或
維護，只口頭約定，未簽訂書面之承攬契約等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告丙○○於95年5月8日、9日毀損其興建之
系爭圍牆等情，屢經被告丙○○於刑事案件警訊、偵查及
本院審理時所自承（見本院卷第64-73、78、83-84頁）
。且被告丙○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認
。又被告丙○○因上開毀損犯行，業經本院判處有期徒刑
四月確定，有本院95年度易字第417號刑事判決在卷足稽
（見本院卷第4-5頁），原告此部分主張應屬真實。
㈡、原告主張被告丙○○為被告義侒公司之受僱人部分，為被
告義侒公司所否認，而以前詞抗辯。惟按民法第188條第
1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免
被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受
僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人
使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，
依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服務而受
其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人（
最高法院88年度台上字第2618號判決意旨參照）。本件被
告義侒公司辯稱其與被告丙○○間為承攬關係一節，未據
被告義侒公司舉證以實其說。且被告丙○○係被告義侒公
司興建「中山傳奇大樓」之現場監工，受被告義侒公司指
示拆除系爭圍牆等情，迭經被告丙○○於刑事毀損案件偵
訊、審理及本院調解時所是認（見本院卷第65、68、72、
83、48頁）。被告丙○○於95年度確曾自被告義侒公司處
領有薪資所得，亦有稅務電子閘門財產所得調係明細表在
卷足憑（見本院卷第121頁）。被告義侒公司雖辯稱其指
示被告丙○○之工作範圍係整修大樓，不包含拆除圍牆在
內等語，惟本院審酌原告建築之系爭圍牆，因阻擋被告義
侒公司所興建「中山傳奇大樓」地下室停車場之出入口，
才引生本件毀損及恐嚇等刑事案件，業經本院依職權調取
刑事卷核閱無訛。足見系爭圍牆之存在與否，與被告義侒
公司有著密切之利害關係，與被告丙○○無涉，倘若非經
被告義侒公司指示，衡情被告丙○○不會無故僱工拆除該
圍牆，是被告義侒公司辯稱拆除圍牆非其指示之業務範圍
，實非可採。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第188條第1項前段、第196條分別定有
明文。又所謂請求賠償其物因毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，有最高法院77年度
第9次民事庭總會決議意旨可資參照。本件被告丙○○受
被告義侒公司指示而拆除系爭圍牆，已如前述，被告丙○
○應負損害賠償責任，至為明確。被告丙○○客觀上既為
被告義侒公司服勞務而受其監督，依前項說明，自應認其
為被告義侒公司之受僱人，並不以事實上其二人間有長期
受僱之僱傭關係存在為限，是被告義侒公司亦應負僱用人
之連帶賠償責任。被告義侒公司聲請傳訊證人 黃種義 ，欲
證明被告義侒公司與被告丙○○間無僱傭關係存在，本院
審酌民法第188條第1項所謂受僱人，並不以事實上有僱
傭契約者為限，認無再傳訊證人黃種義到庭作證之必要。
另原告主張其於95年5月間興建系爭圍牆時，支出105,00
0元之事實，業據其提出預拌混凝土請款明細表、估價單
及收據為證（見本院卷第26-1、27頁），且為被告所不爭
執，從興建完畢至毀損止，前後不到1星期，應無折舊之
問題，是原告主張其受損害金額為105,000元，亦屬可採
。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原
告請求被告賠償之金額，未定有給付之期限，依上規定，
原告得請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之遲延利息。被告義侒公司於96
年1月29日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，被告丙○○則
於96年9月19日收受民事聲請調解暨起訴狀繕本，原告請
求均自96年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，並未逾上開規定之範圍，核無不合，應予准
許。
㈤、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
105,000元，及均自96年9月20日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年2月13日
書記官蘇靜怡