臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士勞簡字第20號
原 告 韓建文 台北縣中和市○○路○○巷○○弄○○號1樓
訴訟代理人 陳宏模 律師
被 告 中興大業巴士股份有限公司
法定代理人 呂良宗
訴訟代理人 林明珠 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，業經於民國99年12月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：
原告起訴時依勞動基準法（下稱：勞基法）之規定請求給付
資遣費，而聲明「被告應給付原告新台幣（下同）423,334
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息」。嗣於本院審理中，原告變更聲明為「被告應給
付原告420,320元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息」。經核屬減縮聲明，揆諸首揭規定，
自應准許。
二、本件原告主張：
㈠原告自90年6月12日開始任職於被告公司，擔任公車駕駛工
作，詎被告於98年5月間告知原告已累計記滿三大過予以解
僱，然查其所記三大過之事由分別為：路口紅燈迴轉遭受檢
舉、遭機車擦撞車身事故、車輛維修領車後忘記更換車後名
牌等。被告公司對原告疏未更換名牌乙事，未採取其他諸如
勸導警告等處分，即逕予記大過，進而解僱終止勞動契約，
顯然違反比例原則及解僱最後手段性原則，其解僱並非合法
。車子未掛名牌並未造成具體危險，應不足以造成記大過的
事由。基此原告乃於98年6月2日於台北縣勞資權益維護促
進會處理勞資爭議協調會上依勞基法第14條第1項第6款及
同條第2項之規定，終止雙方之勞動契約，並係同法第17條
規定請求給付資遣費。原告遭非法解僱前6個月之平均薪資
為新台幣（下同）53,973元，其任職期間自90年6月12日起
至98年5月22日止，計為7.916年（工作年資應以8年計算
），則原告依勞基法規定得請求資遣費420,320元。
㈡對被告抗辯之陳述：被告所述之特殊功績（獎金）、差旅津
貼、單延津貼，於原告薪資明細表中，係屬每月固定發給之
項目，為在一般情形下經常可以領得之給付屬工作上之報酬
，依法自應屬其工資報酬之一部分。原告最後一個月未領獎
金係因未到月底就被解僱，另98年1月15日未領特殊功績獎
金係因原告當月份有請假，故工作時數較少。
㈢為此，爰依勞基法之規定，請求被告給付420,320元，及自
起訴狀繕本送達之翌日（即99年7月9日）起，按週年利率
5%計算之利息等語。
三、被告抗辯：
㈠原告以往所駕車輛經常不潔，經站長一再輔導均未改善，故
於97年7月7日記小過1次；又於97年7月14日因路口紅燈
迴轉記大過1次；97年12月2日違規肇事，致被告連帶賠償
被害人40萬元，本得對原告記大過2次，然被告從輕處分僅
記小過2次、申誡2次；98年5月20日因車後駕駛員名牌不
符記大過1次，原告違反勞動契約或工作規則情節重大，故
予以解僱；原告遭記過後，並未依被告內部申覆程序申覆，
故該懲處案件業已確定。原告未依汽車運輸業管理規則第19
條第7項規定標示其姓名，已有違反，且台北市監理處自94
年6月1日起即強力稽查取締營業大客車未標示申訴電話、
駕駛姓名，足證營業大客車車尾應標示駕駛員姓名，係屬重
要事項。被告於94年1月26日即已發函各站，修訂「行車人
員安全服務指標獎懲實施要點」，原告未依規定懸掛其名牌
，被告乃依上開要點予以記大過一次，並無不當。末按公路
法第77條規定，原告未於車尾標示其姓名，公路主管機關得
處被告罰鍰、吊扣車輛牌照等處分。原告一年內累計三大過
及兩次申誡，情節自屬重大，被告解僱原告係屬合法，依法
無須給付資遣費。
㈡原告離職前六個月之薪資不包含特殊功績（獎金）、差旅津
貼、單延津貼三項，此三項係屬獎金，特殊功績給付之條件
是營收及里程達到目標及服務表現優良，因此性質上為獎金
非工資。另原告計算之數目應除以181天，而非180天，如依
此計算，原告之平均薪資應為52,250元，而非52,540元。原
告主張之資遣費顯屬過高。
四、本件之爭點主要在於被告是否非法解僱原告？若被告非法解
僱原告，則原告之終止契約是否有效？以及原告得請求之資
遣費？玆分述如下：
㈠被告對原告終止勞動契約合法：
⒈按勞工非有勞基法第12條第1項所定各款事由，雇主不得
不經預告即終止勞動契約。故工作規則得就勞工違反勞動
契約或其工作規則之情形為懲處規定，但雇主因勞工違反
勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應
受勞基法第12條第1項第4款規定之限制，即以其情節重
大為必要，不得僅憑懲處結果為終止契約之依據。
⒉原告於97年6月30日因車輛冷氣網清潔檢查不良而遭被告
於同年7月7日記小過1次；又於97年7月14日因路口紅
燈迴轉記大過1次；97年12月2日違規肇事，致被告連帶
賠償被害人40萬元，記小過2次、申誡2次；98年5月20
日因車後駕駛員名牌不符記大過1次。原告除就最後一次
有爭執外，其餘部分並不爭執。經查：依汽車運輸業管理
規則第19條第7項規定「營業大客車應於車內駕駛座旁或
上下車門顯明處標示駕駛人姓名及牌照號碼，並張貼公司
服務電話及該管公路主管機關申訴電話；車外尾部汽車牌
照上方顯明處應標示駕駛人姓名及該該管公路主管機關申
訴電話」，違反者，依公路法第77條規定，由公路主管機
關處9000元以上9萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊扣其
違規營業車輛牌照1至3個月，或定期停止其營業之一部
或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照。另汽車駕駛人闖
紅燈，依道路交通管理處罰條例第53條規定，處1800元以
上5400元以下罰鍰；兩者相比，前者應屬較為嚴重之處罰
，而依被告內部規則，闖紅燈者已可記大過處分，是駕駛
人未依前述規定更換名牌，顯屬情節更為重大，被告依其
修訂「行車人員安全服務指標獎懲實施要點」肆、行車服
務部分第十點規定予以記大過處分，應屬合理。因此，被
告以原告一年內累記滿三大過，而依工作規則第41條第17
款之規定，於98年5月22日予以解僱並終止兩造之勞動契
約，與勞基法第12條第1項第4款之規定相符，其終止為
合法。
㈡如上所述，被告終止勞動契約既屬合法，則原告則無請求資
遣費之權利。
五、從而，原告請求被告給付資遺費420,320元，及自起訴狀繕
本送達之翌日（即99年7月9日）起，按週年利率5%計算之
利息，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
七、本件依職權確定訴訟費用額為4,630元（第一審裁判費），
應由原告負擔。
中華民國99年12月21日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月21日
書記官鄭雅仁