臺灣新北地方法院94年度聲字第1778號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院94年聲字第1778號民事裁定

裁判日期：民國94年09月29日

裁判案由：發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定94年度聲字第1778號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人甲○○相對人即債務人丙○○上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請人於本院九十二年度存字第一二五九號擔保提存事件一案所提存之擔保金新臺幣參拾參萬肆仟元准予發還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：債權人原為世華聯合商業銀行股份有限公司（以下簡稱：世華銀行），於民國92年10月27日與國泰商業銀行股份有限公司（以下簡稱：國泰銀行）合併，存續銀行為世華銀行，並奉主管機關核准更名為國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡稱：國泰世華銀行）；而債權人原世華銀行前向相對人請求連帶保證債務，經本院92年度裁全字第2501號民事裁定，提供如主文第1項所示之提存金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因當事人雙方已成立和解，聲請人已撤回上開假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104條第1項第3款規定向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以94年度聲字第1265號發函通知相對人在案，迄今其所定21日之期間應已屆滿，而相對人仍未行使權利，爰依法聲請返還前開提存金等語；並提出本院92年度裁全字第2501號民事裁定、92年度存字第1259號提存書、94年6月24日板院通民團94年度聲字第1265號函、囑託塗銷查封登記書、財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函、聲請人之公司變更登記表及其臺北市政府營利事業登記證等影本各1份為證。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234號裁定意旨可資參照。
三、經查本件假扣押債權人原為「世華銀行」，嗣與「國泰銀行」合併，並變更公司名稱為「國泰世華銀行」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函及聲請人之公司變更登記表在卷可憑，合先敘明。聲請人聲請本院於92年4月17日以92年度裁全字第2501號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以92年度執全字第1163號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於94年3月16日具狀向本院執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於94年6月24日以板院通民團94年度聲字第1265號函催告相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟於送達後相對人迄未行使權利，並有臺灣臺北地方法院94年9月12日北院錦文人字第0940004804號函1份、本院民事紀錄科查詢表4份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國94年9月29日
民事第二庭法官連士綱以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國94年9月29日
書記官李宏明