臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度投小字第164號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 王宏遠
林澤青
洪振盛
被 告 李建勲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年6月16日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰柒拾柒元，及自民國一百零九
年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰捌拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人 林慧芬 所有，並由訴外人 楊子賢
駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭A車），於
民國107年4月7日18時4分許，沿南投縣○○鎮○○街（下稱
系爭路段）由南往北方向行駛，行經系爭路段與碧山路交叉
路口（下稱系爭路口）時，被告適於前揭時、地亦駕駛車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），沿南投縣○○鎮○
○路由東往西方向行駛至系爭路口，欲右轉駛入系爭路段時
，因未依規定讓車，不慎擦撞系爭A車，並致系爭A車受損。
原告已依保險契約賠付林慧芬系爭A車維修費用新臺幣（下
同）49,438元（細項為：零件30,872元、工資6,566元、烤
漆12,000元）。原告不爭執系爭A車之駕駛人楊子賢就本件
車禍事故亦有未依規定減速之過失，是被告就本件交通事故
應占7成之過失比例，故被告應負擔34,607元之損害賠償責
任【計算式：49,438×70%＝34,607元】。爰依保險法第53
條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規
定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34,607元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行車
執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、系爭A車車損照片26張、奕勝美股份有限公
司（下稱奕勝美公司）北臺中廠估價單及統一發票、理賠
申請書、理算書、賠款同意書等件影本為證（見本院卷第
7頁至第33頁）；並經本院向南投縣政府警察局草屯分局
（下稱草屯分局）調取本件道路交通事故現場圖、調查筆
錄、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故調
查表（一）（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單、
初步分析研判表核閱屬實（見本院卷第41頁至第56頁、第
82頁至第88頁）；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視
同自認。從而，原告上開之主張，堪信為真實。被告自應
依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、民法第
191條之2及第196條規定，對原告負損害賠償之責任。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是
損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一
方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據
固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件30,872
元、工資6,566元、烤漆12,000元，有原告提出之奕勝美
公司估價單及統一發票影本各1份在卷可稽。參照系爭A車
之車損照片所顯示之系爭A車受損部位為右側車身，足證
其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資6,566元、
烤漆12,000元不予折舊外，其餘30,872元之零件費用，自
應予以折舊。系爭A車係於104年（西元2015年）12月出廠
，有系爭A車之行車執照影本1份在卷可憑（見本院卷第11
頁），是系爭A車至本件損害事故發生之107年4月7日止，
實際使用年資為2年5月，依前揭說明應以10,402元（計算
式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上，系
爭A車之回復費用應為28,968元【計算式：10,402元+6,
566元+12,000元=28,968元】。
（三）再按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條定有明文。經查，被告
就本件車禍事故有前揭過失，業據本院調查認定如上；而
原告所駕駛之系爭A車就本件車禍事故亦有行經閃黃燈之
路口，未減速行駛之過失，為原告所不爭執，是本件應有
過失相抵原則之適用。本院審酌原告駕駛系爭A車行經閃
黃燈之路口，未減速行駛之過失程度，以及被告駕駛系爭
B車行經閃紅燈之路口未依規定讓車之情節，堪認原告與
被告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為3成、7成。
從而，被告上揭侵權行為應負擔70%之過失責任所致損害
結果為宜。是依民法第217條第1項過失相抵原則，按被告
之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被
告給付之回復費用為20,277元【計算式：28,968×0.7=20
,277元，角不計入】。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段、第191條之2及第196條請求被告給付20,277元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即109年4月28日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月22日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國109年6月22日
書記 官洪妍汝
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值30,872×0.369=11,392
第1年折舊後價值30,872-11,392=19,480
第2年折舊值19,480×0.369=7,188
第2年折舊後價值19,480-7,188=12,292
第3年折舊值12,292×0.369×(5/12)=1,890
第3年折舊後價值12,292-1,890=10,402