臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第375號
原 告 曹慶如
被 告 振緯興業有限公司
法定代理人 李慧君
上列當事人間請求給付票款事件，於民國109年6月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）55萬3,240元。
訴訟費用6,060元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）121萬9,350
元，並持德創光研有限公司所簽發，並由被告背書轉讓如附
表所示之支票1紙供作擔保，詎屆期為付款之提示，竟遭以
拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。為此，爰本於票據之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單各1紙為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認原告之主張，自堪信原告主張為真正。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票不獲付款時
，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、
發票及支票上其他債務人得行使追索權；執票人得不依負擔
債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索
權。票據法第5條第1項、第144條、第85條第1項、第96
條第2項分別定有明文。從而，原告屆期提示未獲兌現於行
使或保全支票上權利之行為後，對於背書人即被告自當得行
使追索權，則依上開規定，原告請求被告給付票款55萬3,24
0元，洵屬有據，自應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年6月22日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月22日
書記官鄭履任
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│付款人：華南商業銀行文山分行│
├────┬────┬───────┬───────┬─────┬─────┤
│發票人│背書人│發票日│提示（退票）日│金額│支票號碼│
│││（民國）│（民國）│（新臺幣）││
├────┼────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│德創光研│振緯興業│107年10月15日│107年10月15日│553,240元│TC0000000│
│有限公司│有限公司│││││
│││││││
└────┴────┴───────┴───────┴─────┴─────┘