裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上訴字第62號刑事判決
裁判日期：民國96年03月29日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決96年度上訴字第62號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告丁○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院94年度訴字第211號中華民國95年12月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方法院檢察署94年度偵字第1003號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丁○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件起訴之效力應及於被告涉嫌偽造「 林金福 」印文部分，被告未經「林金福」同意，擅以「林金福」名義為本件附條件買賣之保證人；及被告是否未經電腦所有人大同公司同意，將該電腦棄置或為其他處分，亦為起訴效力所及，請求一併審理。本件電腦是否有送到台東市○○街○○○巷○號2樓，仍有向大同公司調閱送貨資料之必要；而證人甲○○並無為被告擔任保證人之動機，應認其於偵查中所言屬實，其於審理時所述內容與事實不符。原審認定事實有未盡調查之情形，應予撤銷改判等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可參。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32上字第67號判例意旨亦彰彰甚明。再者告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有52年臺上字第1300號判例可按。又刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件。茍若已得他人之同意，而簽署他人之姓名或劃押（含按捺指印），與偽造私文書罪之構成要件有間，自不能遽依上開罪名相繩。行使偽造私文書罪之成立，以所行使者係偽造之私文書為必要，而偽造私文書罪，必須有偽造行為，即冒用他人名義而制作文書之行為，如文書名義人本身提供印章同意制作者，自無偽造私文書之可言（最高法院著有93年度臺上字第2057號、85年度臺上字第12號判決可參）。動產擔保交易法第38條係屬於「意圖犯」，是此類犯罪在構成要件上係以具有「意圖不法利益」為必要，是動產擔保交易法第38條之不法構成要件，須動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，始足該當本罪，苟動產擔保交易之債務人，並無意圖不法之利益，將標的物遷徙之情，即與本罪之構成要件不相合致，而難以本罪相論擬。經查；
（一）原審之所以認定被告丁○無罪，業據原審本於證據作用及引諸上開規定及判例見解，於原判決理由中記載甚詳，並無違反證據及經驗法則。是原判決採信證人甲○○於審理中之證言，並無不當。
（二）又證人即本件大同公司承辦員工 徐茂郎 已證稱：買賣契約簽訂後，於92年3月底或4月初，因當時缺貨，幫被告調貨，且被告之子在高雄讀書，故未送貨至長沙街222巷2號2樓之地址，而由大同公司高雄分倉直接送貨至被告書寫之高雄地址，保證書上所寫電腦已安裝於臺東市○○街○○○巷○號2樓地址，係站長丙○○所寫，提出告訴前未曾至高雄查訪等語。另證人丙○○亦證稱：其依被告陳稱現住地址為長沙街而填寫電腦安裝地址，電腦係依照被告要求而送貨至她兒子高雄住的地方，因事先辦好債權，即未再更改約定地址等語甚詳。故本件電腦並未送到台東市○○街○○○巷○號2樓，已彰彰甚明，並無再向大同公司調閱送貨資料之必要。
（三）另本件既就起訴之事實認不成立犯罪，而為被告為無罪之判決，即無從就起訴書未記載之事實併為審判。上訴意旨請求一併審理部分，亦無理由。
（四）綜上各情，本件既無確切證據，足以認定被告丁○確有公訴意旨所指犯行，法院即無從遽為有罪之判決。而檢察官前開上訴意旨所指，並無足取，其上訴應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年3月29日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官林德盛以上正本證明與原本無異。
本判決關於動產擔保交易法部分不得上訴。
如不服本判決其餘部分，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官劉妙娘中華民國96年3月29日附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決94年度訴字第211號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告丁○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1003號），本院判決如下：
主文丁○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○於民國92年3月26日，在臺東縣臺東市○○路○○○號，以動產擔保交易法附條件買賣之方式，向大同綜合訊電股份有限公司（下稱大同公司）臺東分公司臺東服務站，購買康柏牌CP6000A24R型電腦乙組，經公司要求要有連帶保證人作保，竟於訂約時基於偽造私文書之故意，將其偽刻之甲○○印章交由不知情之店員徐茂郎，使徐茂郎在「訂購大同產品附條件買賣繳款保證書」（下稱保證書）之連帶保證人欄偽造甲○○之印文，表示為其作保之意思，而偽造私文書交還公司以行使之，足以生損害於甲○○，丁○依約定為動產擔保交易之債務人，買賣價金新臺幣（下同）43,240元，每月1期，分18期給付，電腦置於臺東縣臺東市○○街○○○巷○號2樓（經查無該址），價金付清前，所有權仍屬於大同公司，丁○僅得依約占有使用，未經大同公司同意，不得任意遷移或為其他處分。詎丁○取得該電腦後，僅付數期款項，旋意圖為自己不法之利益，自93年2月3日起即拒絕付款，並將該電腦遷移不明，復逃匿無蹤，致大同公司追索無著受有損害，因認被告涉有動產擔保交易法第38條、刑法第210條、第216條、第217條第1項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32上字第67號判例意旨亦彰彰甚明。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有52年臺上字第1300號判例可按。
又刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件。茍若已得他人之同意，而簽署他人之姓名或劃押（含按捺指印），與偽造私文書罪之構成要件有間，自不能遽依上開罪名相繩。行使偽造私文書罪之成立，以所行使者係偽造之私文書為必要，而偽造私文書罪，必須有偽造行為，即冒用他人名義而制作文書之行為，如文書名義人本身提供印章同意制作者，自無偽造私文書之可言（最高法院著有93年度臺上字第2057號、85年度臺上字第12號判決可參）。動產擔保交易法第38條係屬於「意圖犯」，是此類犯罪在構成要件上係以具有「意圖不法利益」為必要，是動產擔保交易法第38條之不法構成要件，須動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，始足該當本罪，苟動產擔保交易之債務人，並無意圖不法之利益，將標的物遷徙之情，即與本罪之構成要件不相合致，而難以本罪相論擬。
三、公訴人認被告丁○涉有偽造文書及意圖不法之利益，將電腦遷移致生損害於告訴人大同公司之犯行，無非係以告訴人甲○○及大同公司之指訴，證人徐茂郎、丙○○之證言，及大同公司產品附條件買賣繳款保證書、分期付款記錄單各1份等為其主要論據；訊據被告固承認與告訴人公司簽訂本件附條件買賣繳款保證書，並欠款16,420元未付之事實，惟堅決否認有何偽造文書及違反動產擔保交易法第38條之不法犯行，辯稱其得到甲○○之同意擔任動產擔保交易保證人，由甲○○交付印章及身分證，始持以向大同公司辦理動產擔保，其購買電腦時均向大同公司員工徐茂郎接洽，當時無康柏系列，所以要訂貨，後來電腦來了，由徐茂郎直接寄到其子位在高雄之地址，未放置在臺東縣長沙街222巷2號2樓等語。
四、被告被訴偽刻甲○○印章，在保證書之連帶保證人欄偽造甲○○簽名、印文，偽造私文書以行使，涉犯刑法第210條、第216條、第217條第1項部分，經查：
㈠證人甲○○到庭具結證稱，保證書上之印章為其所有，曾交
給其弟 朱成仁 ，92年3月26日被告向大同公司購買電腦時，曾同意擔任保證人，並將其身分證及印章交付被告以辦理保證事宜，其曾與被告至大同公司等語（見本院卷第123頁至
124頁），足認甲○○同意擔任本件動產擔保交易之保證人，並交付印章及身分證與被告而授權辦理保證事宜，系爭印章為真正，且被告基於甲○○之授權，蓋印及在保證書上簽名，即與無權之偽造行為不同，與偽造印章及私文書之要件不符。雖證人甲○○在檢察事務官、檢察官訊問時指稱未擔任且未同意擔任本件之連帶保證人，「甲○○」印章係被告未經其同意而刻印，被告未曾徵詢其同意等語（見93年度發查字第538號卷第30頁至31頁、94年度偵字第1003號卷第57頁至58頁），惟核證人甲○○前揭在檢察事務官前所為證詞，係在告訴代理人丙○○在場時所言，其可得知告訴代理人提起本件告訴係為追償貨款，且檢察事務官及檢察官均訊問其被告丁○目前所在地及是否同意擔任本件保證人等情，證人甲○○即可知悉被告於偵查中所在不明之情形，而其是否同意擔任保證人，攸關其將負擔之保證債務而受追償，是其所為證言與本身之民事債務有相當之利害關係，自難期證人甲○○自證其本人同意擔任保證人而負清償責任。此外，證人甲○○自陳身體狀況不佳，曾因頭痛及腳痛至醫院就診，因記憶不清始證稱未同意擔任保證人等語，是以本件證人甲○○於檢察事務官及檢察官前證言之憑信性，尚有疑義。
㈡證人即被告之前夫朱成仁到庭具結證稱，被告因其子 朱緯驊
讀大學須要買電腦，請其拜託大哥甲○○擔任保證人，經甲○○同意擔任保證人後，其載被告及甲○○至大同公司，並辦理漁保及健保，因甲○○剛從遠洋回來等語，核與證人即本件大同公司承辦員工徐茂郎於本院審理中具結證稱，被告購買電腦共至大同公司接洽2次，第1次被告有帶甲○○去，說要買電腦，但因證件未帶齊全而未果，第2次被告係攜帶保證人之身分證及印章等語相符，足認被告與甲○○曾一同前往大同公司洽談買電腦事宜，甲○○即曾與被告一同前往大同公司，嗣後復將身分證、印章交付被告，自足認甲○○同意擔任本件連帶保證人，並授權被告在保證書上簽名、蓋章。
㈢本件證人丙○○並非與被告實際洽辦本件動產擔保交易業務
之人，依其於警詢、偵查中所為指述以觀，其就被告丁○是否未經甲○○同意而偽造印章、印文及保證書之事尚無所悉（見93年度發查字第538號卷第13頁至14頁、94年度偵字第1003號卷第12頁至13頁），且其於本院審理中具結證稱，被告購買電腦簽立契約書其未在場，係事後檢視公司所有契約、合約等語，是證人丙○○之證言自不足以作為不利被告丁○之認定。
㈣本案被告既獲甲○○之授權，其再使徐茂郎填寫以甲○○擔
任連帶保證人之保證書及蓋印、簽名，被告無偽造印章及行使或偽造私文書犯行可言；再被告使徐茂郎代甲○○蓋章在保證書，其主觀上既認已獲甲○○之授權，是其主觀上亦無偽造印章及偽造私文書之犯意，此外，尚無其他積極證據足認被告有公訴人指述之偽造印章、私文書及行使偽造私文書之犯行。
五、被告被訴遷移電腦，涉嫌違反動產擔保交易法第38條之罪部分，經查：
㈠經核對系爭保證書，被告與告訴人間就該電腦應置放於何處
係載明臺東縣臺東市○○路○○○巷○號2樓，此有保證書1紙在卷可稽，惟查，證人徐茂郎證稱買賣契約簽訂後，於92年3月底或4月初，因當時缺貨，幫被告調貨，且被告之子在高雄讀書，故未送貨至長沙街222巷2號2樓之地址，而由大同公司高雄分倉直接送貨至被告書寫之高雄地址，保證書上所寫電腦已安裝於臺東市○○街○○○巷○號2樓地址，係站長丙○○所寫，提出告訴前未曾至高雄查訪等語。證人丙○○證稱，其依被告陳稱現住地址為長沙街而填寫電腦安裝地址，電腦係依照被告要求而送貨至她兒子高雄住的地方，因事先辦好債權，即未再更改約定地址，其為追償貨款曾去被告達仁鄉之地址查訪2、3次，也曾問過被告隔壁鄰居都說被告不在，未曾至高雄查訪電腦，為追償貨款始提起本件告訴等語，足認系爭電腦業經告訴人同意而放置在被告之子高雄地址，本件動產擔保交易標的物既存放在告訴人代理人同意搬遷之處，而卷附保證書之貨品運置安裝處，雖記載臺東市○○街○○○巷○號2樓，惟告訴代理人亦自承該址係公司依慣例作業填載買受人之地址，並非實際送貨地點。是以系爭電腦放置在告訴人代理人知悉之地點，而無遷移不明之情，是告訴人指訴被告意圖不法之利益，將系爭電腦遷移藏匿等情，自屬無據，顯不足採。
㈡本案被告係因經濟狀況不佳始無力繼續繳納分期款，依上所
述，難認被告有何意圖不法之利益，而將標的物遷移，致生損害於告訴人公司之事實，被告所為核與動產擔保交易法第
38條之構成要件不符，自難以該罪相繩；縱被告有未能按期繳納分期款，致生損害於債權人之情形，亦僅屬於民事上債務不履行之問題，宜循民事程序以謀解決。
六、綜上所述，被告否認犯行所持之辯解，應可採信。公訴人認被告涉有偽造印章、私文書、行使偽造私文書及違反動產擔保交易法罪嫌之證據，尚有未足，既無從證明被告確實涉及偽造印章、私文書、行使偽造私文書及違反動產擔保交易法之犯行，不能使本院得有罪之確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官吳爾文到庭執行職務。
中華民國95年12月7日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官詹慶堂法官徐淑芬