臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第50號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 許力偉
謝瑋訓
黃宏治
陳葆仁
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國109年
2月4日高市警新分偵字第10873755000號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
許力偉、謝瑋訓加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
黃宏治、陳葆仁不罰。
事實及理由
壹、違反社會秩序維護法部分：
一、被移送人許力偉、謝瑋訓於下列時、地，有違反社會秩序維
護法之行為：
(一)時間：民國108年12月16日2時10分許。
(二)地點：高雄市○○區○○○路○○○○號（○○火鍋店）。
(三)行為：被移送人許力偉、謝瑋訓與證人陳○雄三人於上開
時間至○○火鍋店消費，而與同樣去火鍋店消費之被移送
人黃宏治、陳葆仁發生口角，遂以現場之瓦斯爐、鍋子等
加暴行於人之行為。
二、上開事實，業據被移送人許力偉、謝瑋訓於警詢時所自承，
且與證人陳○雄及被害人施○濃、被移送人黃宏治、陳葆仁
於警詢中指述相符，亦有監視器畫面翻拍照片及監視器影像
可證，足認被移送人許力偉、謝瑋訓確有加暴行於人之違序
行為。
三、核被移送人許力偉、謝瑋訓所為，係犯社會秩序維護法第87
條第1款之加暴行於人之違序行為。又社會秩序維護法第87
條第2款所謂「互相鬥毆者」，必互有加暴行於他方之行為
，始足當之，如僅係單方面施加暴行於他人，自不構成此款
之行為。依本件現有證據尚不能證明黃宏治、陳葆仁亦有施
暴行於被移送人許力偉、謝瑋訓而具互相鬥毆之行為（詳見
下述不罰部分），則移送機關以被移送人許力偉、謝瑋訓係
違犯社會秩序維護法第87條第2款之互相鬥毆行為移送本院
裁處，容有誤會，惟移送之基本事實相同，爰依社會秩序維
護法第92條準用刑事訴訟法第300條規定變更移送法條。爰
審酌被移送人許力偉、謝瑋訓行為之動機、犯後尚能坦承犯
行、加暴行於人之手法等一切情狀，裁定如主文第1項所示
之處罰。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人黃宏治、陳葆仁與被移送人許力偉
、謝瑋訓，於上開時、地因口角糾紛互相鬥毆，而認被移送
人黃宏治、陳葆仁涉有違反社會秩序維護法第87條第2款互
相鬥毆之違序行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利
之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判
例意旨參照）。
三、經查，被移送人黃宏治於警詢時否認有互毆情事，主張自己
僅是挨打；被移送人陳葆仁雖未否認有動手，卻主張係防止
許力偉、謝瑋訓攻擊他們，雖被移送人許力偉、謝瑋訓均陳
稱和黃宏治、陳葆仁相互鬥毆，而當時在場之證人陳○雄則
證稱當時他看見四人有相互推擠，但其視線被許力偉擋住，
未看清楚誰打誰，且當時仍在酒醉故沒看清楚等語，又按監
視器畫面，被移送人許力偉確實有走至黃宏治身旁揮拳攻擊
，而黃宏治受到攻擊後也撲向許力偉拉扯，但隨即被推往火
鍋店後方，謝瑋訓遂拿起滾燙火鍋灑向黃宏治、陳葆仁，許
力偉則拿起卡式瓦斯爐砸向黃宏治、陳葆仁，陳葆仁則阻擋
許力偉、謝瑋訓進一步攻擊黃宏治，許力偉仍想再次扔擲爐
子攻擊兩人，但被老闆娘即被害人施○濃阻擋未能成功，後
警方到場阻止眾人。足見被移送人黃宏治、陳葆仁並未與被
移送人互相鬥毆。此外，又查無其他積極確切之證據足以證
明被移送人黃宏治、陳葆仁有移送機關所指稱之互相鬥毆行
為，則揆諸上揭法條、判例意旨，自應為被送人黃宏治、陳
葆仁不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，
裁定如主文。
中華民國109年2月20日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年2月20日
書記官葉姿敏
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以
下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。