臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第935號
原 告 邱宣榛
訴訟代理人 洪榮生
被 告 劉晏甄 即 高欣 當鋪
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國109年1月7日
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將附表所示自小客車返還予原告，如執行無效果時，應給
付新臺幣肆拾伍萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬陸仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：附表所示自小客車（下稱系爭汽車）為原告所有
，原告之前男友 潘宗明 趁向原告借車使用之機，竟易持有為
所有，未經原告同意，逕自將系爭汽車向被告所經營之高欣
當舖為典當，被告亦未向監理所查核汽車車籍與典當人之身
分證件是否相合，即未按程序以未開立當票方式收當，顯屬
故意侵害原告之財產，縱無故意，亦有過失；再者，系爭汽
車為原告所有，潘宗明所為之典當行為，自屬無權處分，而
被告身為當鋪業未為查證，自非善意，對原告自不生效力，
是被告亦無權取得系爭汽車，應將系爭汽車返還與原告，若
被告未能返還系爭汽車予原告，以系爭汽車之年份價格約為
新臺幣（下同）456,000元，被告應賠償原告此金額等語。
並聲明：㈠、被告應返還系爭汽車，如不能返還應給付原告
456,000元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計
算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭汽車並非在我這裡，我從來沒有收當過系爭
汽車，且原告所提出之證據，僅得證明系爭汽車登記在其名
下，並無法證明系爭汽車為其所有，潘宗明應是向我母親借
錢後，委託我母親賣車，與高欣當舖並無關係等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告所提出之錄音是否具有證據能力？
按談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引
虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社
會相當性考量，自應承認其證據能力。被告固抗辯原告所提
出之錄音為理財專員不知情之情況下所為之錄音，為違法錄
音，不具證據能力云云，惟查原告所提出之錄音固係於被告
不知情之情況下所錄製，但其所收錄之內容並非隱私性之對
話，甚而有多數人在場各自發表其意見，此有錄音譯文及錄
音光碟附卷可查（見卷103至105頁、卷後牛皮紙袋），則依
前揭說明，其內容不具介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性
者，應具有證據能力，是被告抗辯尚非可採。
㈡、系爭汽車為原告所購買，業經原告提出汽車買賣契約書（卷
第65頁）為證，並經該契約書上之代理人 洪嘉隆 證稱：當時
是原告工作上有需求，才會去買，定金是原告向我借的，尾
款是原告去付的，交車之後原告有把借的3萬元拿來還我等
語（卷第84、85頁）；證人 郭鴻禧 證稱：當初是我介紹toyo
ta的業務給原告買系爭汽車的，她們家汽車的事情也是我在
處理，洪嘉隆跟我說他表姊原告要買車，所以我介紹業務，
我也有看到洪嘉隆交付定金等語（卷第82頁），又參酌系爭
汽車行車執照乃登記於原告名下，其所為車輛貸款亦以原告
名義為之及繳納，此有汽車新領牌照登記書、和潤企業股份
有限公司應收展期餘額表在卷可佐（卷第66至70頁），故原
告主張系爭汽車為其購買取得乙情，為信而有徵，應堪採信
。
㈢、又原告主張系爭汽車業經潘宗明持至被告當舖借款並設定質
權乙節，業經證人洪嘉隆證稱：當初原告說系爭汽車被潘宗
明典當，潘宗明說當10萬但沒有當票，所以我和郭鴻禧、原
告、潘宗明到被告店裡，當時表明要拿10萬元贖車，被告母
親表示是當舖的事情，要等被告回來處理，當時潘宗明說他
將車子押在當舖典當，我要求他帶我們去這家當舖等語（卷
第85頁）；證人郭鴻禧證稱：我們當時要拿錢贖那台車，阿
美姐有拿一本簿子翻給我們看，說潘宗明幫人做保，兩筆帳
算在一起是60幾萬，原告有質疑為何沒有她的證件可以當車
，被告也有表示不要以為我們這邊沒有資料等語（卷第81反
頁）。又經本院勘驗當時之對話光碟「洪嘉隆： 小潘 這些我
們沒辦法幫他處理，這車是我姊（原告）的，我不希望車子
淪為下一個犯罪工具，我想把車領回來，在這個過程中，這
台車是經過典當的，典當的金額是多少，我們盡量把錢拿出
來，其他潘的債務我們沒辦法處理。被告母：我叫我女兒回
來，因為當鋪的事，我比較少插手，當鋪的事都是她在處理
。」、「原告母：如果今天車子是你當的，你沒事，車子牽
回去，但今天不是，車子是小潘牽來當的，就是有事。」、
「洪嘉隆：我們的意思是要把車領回來。被告母：你要領回
去沒關係，後面那些錢清一清，我們就讓你領了。原告：他
跟我說車子當10萬元。被告：但並不是這樣…洪嘉隆：根本
都他一個人在搞，因為這台車是我姊的名字，我才出面處理
。被告：不然簡單，不然把車子過給我們，這樣都沒她(邱
）的事。」（卷第103反、104、105頁），被告及其母亦
表示潘宗明交付系爭汽車來借款作為擔保，是原告主張乃屬
信而有徵，堪以採認。被告雖辯稱並未曾開立當票，且也未
曾收當，並提出收當登記本為證（卷第87反頁），惟當舖為
營業質，其具有可為流當之特殊性，故以當舖業法管理之，
收當登記為該法規定當舖應遵守之事項，並非當舖未依此規
定為收當，即可認定未有典當之事實。另潘宗明雖以書狀表
示「系爭汽車為其所有，只是約在那裡處理自己債務，與當
舖並無任何關係」云云（卷第59頁），惟此為陳報狀為私文
書，又潘宗明為債務人具有相當之利害關係，其內容已難採
認，況倘非潘宗明與原告和洪嘉隆表示其將系爭汽車典當予
被告並帶渠等前往，原告豈有可能知悉上開典當之情事，更
見其內容與事實不符。
㈣、按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始
生效力，民法第118條第1項定有明文。系爭汽車為原告所有
，故潘宗明所為設定之質權為原告所否認，應不生效力，況
被告身為當舖，依當舖業法第15條規定應查驗持當人之身分
證件並以一定方式捺印指紋，被告卻未為之，難認為善意，
自無從善意取得質權。是按所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，
原告本於其為系爭汽車之所有權人請求被告返還系爭汽車，
自有理由。
㈤、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害，民法第226條第1項定有明文。此項規定係以損害
賠償請求權代替債務人原應給付之標的，其損害賠償之方法
當應給付金錢，自無應適用民法第213條第1項所定回復原狀
之問題，被告雖收當系爭汽車，惟現拒不承認占有系爭汽車
，則原告將來執行可能未得取得系爭汽車，以滿足執行效果
，致受有損害，是原告依前揭規定，自得請求上訴人就執行
無效果部分，負損害賠償責任。依系爭汽車為000年6月出廠
，購車之價格為699,000，至原告起訴時僅隔2年5月時間，
又依其廠牌、車種，為市面上高度流通且二手車價甚好之車
輛；且依原告前往當舖之錄音譯文「被告母：你要來牽車回
去，你後面那些要怎麼處理，60幾萬捏，牽車是沒關係，本
來就要還你的，但是你欠我60幾萬元，看你要怎麼處理」（
卷第104頁），可見價格縱有貶損，亦非距60餘萬甚鉅，否
則無法作為擔保，故原告主張其二手市價仍有456,000元，
應屬有據。則原告請求於執行無效果時，被告應就不足部分
應給付同額金錢，為有理由。
㈥、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，民法第233條定有明文。查原告請求
係為系爭汽車之特定物，而於執行無效果之金錢請求，僅為
代替物，故其既非以支付金錢為標的，與民法第233條第1項
前段規定不符，亦不得請求給付依法定利率計算之遲延利息
。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及民法第226條第1項規
定，請求上訴人給付系爭汽車，若執行無效果時，應給付
456,000元，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行；並同時依職權酌定被告供相當擔
保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月20日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官李佩穎
附表
┌──┬────┬────┬─────┬───┬─────┬───────┐
│廠牌│出廠日期│車牌號碼│型式│排氣量│引擎號碼│車身號碼│
├──┼────┼────┼─────┼───┼─────┼───────┤
│國瑞│2016年6│000-0000│Z000000000│1798CC│0000000000│000000~0000000│
││月││-00││││
└──┴────┴────┴─────┴───┴─────┴───────┘