裁判字號：臺灣士林地方法院92年交聲字第20號刑事裁定
裁判日期：民國92年05月28日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定九十二年度交聲字第二О號
原處分機關臺北巿交通事件裁決所受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所民國九十一年十月二十四日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第駕裁二二─ＣＵ0000000號）聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分機關係以異議人即受處分人甲○○所有Ｐ六－三一四三號自小客車，於民國九十年七月二十日十時四十九分許，行駛在新店市○○路被台北縣政府警察局新店分局舉發違規「不依規定駛入來車道」，並有該局執行交通稽查勤務員警拍照採證，依違反道路交管理處罰條例第四十五條第三款規定，裁處罰鍰新台幣（下同）一千八百元，並依同條例第六十三條第一項第一款規定記違規點數一點。
二、異議人則以：伊於九十年七月十九日在台北市振興醫院生產，至同年月二十二日始出院，在案發時間不可能開車，亦未將該車借他人使用，何來違規之有？次於伊接獲違規通知後，因違規通知單內照片與伊所有車輛（車號00－0000號）車型顯然不同，然因無時間處理，故將此違規單擱置，至九十一年二月四日欲辦理調查及陳述時，始發現違規照片已遺失等語。
三、經查異議人於案發時間確實在台北市振興醫院生產，有異議人提出振興醫院出具之內載甲○○於二００一年七月十九日下午十六時二十五分生產一男嬰之出生證明書（英文）一份在卷足憑，依常情，異議人於生產後正需靜養生息，應不可能於翌日即七月二十日上午十時四十九分許，開車出現在北宜公路，次查證人黃娓娓即臺北巿交通事件裁決所之職員到庭證稱：彼等開裁決書時並無核對照片，僅是依據電腦資料來開裁決書，而電腦資料都是根據紅單的資料而來等語，顯然交通裁決所於開立裁決書時，並無再核對照片與電腦資料是否相符合，以免發生違誤；再查舉發之警察機關及開立裁決書之交通裁決所，經本院函請其將本案違規照片送交本院查對，然據該單位函覆底片已銷毀，亦無照片可供比對查證，是對於異議人能提出強而有力之不在場證明時，原處分機關未能提出任何證據足以證明受處分人確有違規之行為，其違規事証尚嫌未足，原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中華民國九十二年五月二十八日
臺灣士林地方法院交通法庭
法官張國棟右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官蔡佳君中華民國九十二年六月二日