沙鹿簡易庭95年度沙簡字第530號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　95年度沙簡字第530號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十五年八月二十
一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十二萬八千
六百元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假
執行。
二、事實摘要：
㈠原告甲○○主張：原告駕駛訴外人啟育文教事業有限公司（
以下簡稱啟育公司）所有之車牌號碼00－0000號小客
貨車（以下簡稱系爭車輛）民國九十四年九月三十日十一時
四十分許，於臺中縣○○鎮○○○街由東往西行進間，遭被
告駕駛車牌號碼00－0000號自小客車從自立二街由南
往北方向衝撞原告自小貨車之左側，因撞擊力過大，致原告
自小貨車車身當街翻轉，車體整個嚴重毀損，被告於事故發
生之初，表示願意就原告車輛毀損部分負擔賠償責任，惟同
年十月十八日原告向臺中縣梧棲鎮調解委員會聲請本事故賠
償問題之調解，被告並未到場，被告於九十五年一月五日及
同月十七日兩次調解期日到場，均不同意負擔原告車輛之修
復費用，致調解不成立；因原告駕駛之自小貨車為啟育公司
之營業用車輛，但與被告始終無法達成賠償之協議，致原告
無法將該車輛送至修配廠修復，故原告需另外租用車輛代替
毀損車輛供營業之用，系爭車輛經估計修復費用為一十七萬
九千六百五十元，租車費用每月一萬六千五百五十元，暫先
計算至九十五年六月止，共一十四萬八千九百五十元，總共
合計為三十二萬八千六百元，是爰依侵權行為之法律關係，
起訴請求判決被告給付如訴之聲明第一項所示之金額及利息
。
㈡被告乙○○則以：原告的租車費用不合理，伊有誠意要理賠
，當初有要和解，但原告不願意等語資為抗辯，並聲明駁回
原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造有於上開時、地駕駛車輛而肇事，並使系爭車
輛受有損害之事實，業據其提出臺中縣警察局道路交通事故
證明書、弘運汽車有限公司估價單各一份及照片四幀為證，
復為被告所不爭執，固堪信為真實。
㈡惟按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第一百八十四條第一項前段定有明文。以侵權行為為
原因請求回復原狀或損害賠償者，應就其權利被侵害之事實
負立證之責。（最高法院十九年上字第三八號判例參照），
是本院應審酌者厥為原告是否有何權利遭受侵害，而得請求
被告賠償系爭車輛之修復費用及因系爭車輛無法使用而租賃
車輛使用的費用？經查：依卷附原告所提之系爭車輛異動登
記書以觀，其記載所有權人為啟育公司，而原告亦自認其所
駕駛之之系爭車輛，為啟育公司所有，則本件受損之系爭車
輛，既為訴外人啟育公司所有，所有物權利受損之人應為訴
外人啟育公司而非原告，即難認原告為實際受損害之人。且
依原告所提出之租賃車輛統一發票以觀，買受人欄均係載明
「啟育公司」，顯見訴外人啟育公司因其所有之系爭車輛受
損而另租賃車輛供作使用，亦非由原告所租賃使用，自難僅
憑原告為本件車禍當時之受損車輛之駕駛人，即認其有何權
利受損。從而，原告既無從證明其有何權利受侵害，對被告
即無侵權行為損害賠償請求權存在，原告請求被告賠償系爭
車輛之損害，於法無據，應予駁回，至其假執行之聲請，亦
失所附麗，即應併予駁回，附此敘明。
㈢訴訟費用確定為三千五百三十元，由敗訴之原告負擔。
㈣據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　28　　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法　官　陳可薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　28　　日
書記官